Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1197
KARAR NO: 2023/825
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/06/2023
NUMARASI: 2023/4 Esas, Derdest
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 12/07/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 12/12/2018 tarihli “Teknik Personel Kışlık İş Elbisesi Alımı Sözleşmesi” imzalandığını, davalının sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davranması üzerine davalının vermiş olduğu teminatın gelir kaydedildiğini ve sözleşmenin 34.2 maddesi uyarınca hesaplanan 49.320,00 TL tutarlı gecikme cezası ile 4735 sayılı kanunun 22. Maddesine istinaden teminat güncelleme farkı olan 316,25 TL’nin ihtara rağmen ödenmediğini, tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile açılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalının teminat bedelinin tahsili amacıyla açtığı İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/124 Esas, 2021/1157 Karar sayılı ilamında alacakları tespit edildiğinden ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 13/01/2023 tarihli ara kararı ile, davacı tarafın talepleri, icra takip dosyası, celp olunan beyannameler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, 49.320,00 TL alacağın %20 oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmiş, mahkemenin 23/02/2023 tarihli ara kararı ile davalının itirazının İİK’nın 265. Maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, 15/06/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dairemizin 18/04/2023 tarih ve 2023/652 esas, 2023/505 karar sayılı kararı ile, taraflar arasında 12/12/2018 tarihli teknik personel kışlık iş elbisesi alım sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 10/02/2019 tarihinde sona ermesi gerekmesine rağmen bu tarihten önce davalı tarafça feshedildiği, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/124 Esas, 2021/1157 Karar sayılı dosyasında davalı yüklenicinin açtığı alacak davasında mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davalı iş sahibinin sözleşme fesih cezasına ilişkin dava tarihi itibariyle davacıdan 49.300,00 TL alacaklı olduğunun belirlenmiş olduğu, davacı iş sahibi, bu ilamda tespit edilen hususlara istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de davacı tarafından talep olunan sözleşmenin 34.2 maddesi gereğince gecikme nedeniyle günlük %2 oranında gecikme cezasının muaccel olup olmadığı, gecikme bulunup bulunmadığı, varsa süresi ve miktarı yapılacak yargılama sonucu belirli hale geleceğinden, bu aşamada İİK 257 ve devamı maddelerine göre ihtiyati hacizin yasal şartları ve yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, davalı vekilince ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında mahkemece verilen 15/06/2023 tarihli ara kararı ile, Dairemizin kaldırma kararında belirtilen, davacı tarafından talep olunan sözleşmenin 34.2 maddesi gereğince gecikme nedeniyle günlük %2 oranında gecikme cezasının muaccel olup olmadığı, gecikme bulunup bulunmadığı, varsa süresi ve miktarı yapılacak yargılama sonucu belirli hale geleceğinden İİK madde 257 ve devamı maddelerine göre ihtiyati hacizin yasal şartları ve yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı gerekçesiyle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/124 Esas, 2021/1157 Karar sayılı dosyasında müvekkilinin alacaklı olduğunun belirlendiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihtiyati hacize karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. İİK’nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 258. maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir. Dairemizin kaldırma kararında da belirtildiği üzere, taraflar arasında 12/12/2018 tarihli Teknik Personel Kışlık İş Elbisesi Alım Sözleşmesi akdedilmiş; 10/02/2019 tarihinde sona ermesi gereken sözleşme bu tarihten önce davalı yüklenici tarafça feshedilmiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/124 Esas, 2021/1157 Karar sayılı dosyasında davalı yüklenicinin açtığı alacak davasında mahkemece davanın reddine karar verilmiş; davalı iş sahibinin sözleşme fesih cezasına ilişkin dava tarihi itibariyle davacıdan 49.300,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davacı iş sahibi, bu ilamda tespit edilen alacağa istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmaktadır. Davacı iş sahibi tarafından talep edilen ve sözleşmenin 34.2 maddesinde düzenlenen gecikme nedeniyle günlük %2 oranında gecikme cezasının muaccel olup olmadığı, gecikme bulunup bulunmadığı, varsa süresi ve miktarının davada yapılacak yargılama sonucu belirli hale geleceğinden, İİK’nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizin yasal şartları ve yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, mahkemece Dairemiz kaldırma kararına uygun olarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin tarih ve 2023/4 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, 15/06/2023 vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 12/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.