Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1018
KARAR NO: 2023/712
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/01/2023
NUMARASI: 2023/37 Esas,
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 21/02/2020 tarihinde davalıya ait 24’lü … İtalyan Dolum Makinası Revizyonu konusunda sözleşme imzalandığını, iş bedelinin 37.760 Euro olduğunu, işlem bedeline ilişkin 37.760 Euro olarak kesilen faturanın davalı tarafından iade dildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 Euro’nun davalıdan tahsiline karar verilmesi ve davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 13/01/2023 tarihli tensip zaptının 8. maddesi ile, davalı adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmazların ve 3. kişideki hak ve alacakların uyuşmazlık konusu olmadığı, konunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, sözleşmeye dayalı alacak talepli davada yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu belirterek, ara kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dairemizin 2023/450E, 2023/359K sayılı ilamı ile gerekçeli ara kararı yazılması ve taraflara tebliğ edilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında yerel mahkemece 11/05/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların ve 3. kişideki hak ve alacakların uyuşmazlık konusu olmadığı, konunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, 11/05/2023 tarihli ara kararla verilmiş olan ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu 2020 yılından bu yana uyuşmazlığın devam ettiğini arabulucuya başvurulduğunu sonuç alınamadığını, yapılan işin bedeli karşılığı kesilen faturanın da davalı tarafından iade edildiğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü gerektiğini, belirterek mahkemenin 11/05/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında 21/07/2020 tarihinde davalıya ait 24’lü … İtalyan dolum Makinası Revizyonu konusunda iş bedeli 37.760 Euro olan eser sözleşmesi imzalanmıştır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK’nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK’nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralı uygulanırken, iddianın doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3. Maddesine göre mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır. Davacı yüklenici tarafalar arasındaki eser sözleşmesine göre yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işin bedeli fatura alacağının tahsili talepli davada ihtiyati haciz talebinde bulunmuş; davalı iş sahibi ise söz konusu faturayı Beyoğlu … Noterliğinin 28/12/2020 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya iade etmiştir. İhtarnamede davalı iş sahibi sözleşmenin 7. maddesine göre işin süresi içinde gereği gibi eksiksiz yerine getirilmediğini iddia ederek faturayı iade etmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimin yerine getirilip getirilmediğini ve alacağa hak kaanıp kazanmadığının yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanmaması nedeniyle mahkemenin davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair verdiği karar dosya kapsamına uygun bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin tarih ve 2023/37 Esas, sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.