Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/846
KARAR NO: 2022/612
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2022
NUMARASI: 2021/676 Esas, 2022/250 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile 09.10.2019 tarihinde eser sözleşmesi imzalayarak Samsun ili, Vezirköprü ilçesi sınırları için Hidroelektrik Santrali inşaatını tamamladığını ve geçici kabulün de, aralarında davalı tarafın yetkililerinin de bulunduğu heyetçe, 23-30 Ekim 2020 tarihinde yapıldığını, davalının, kendisine gönderilen e-posta mesajlarına ve ihtarnamelere rağmen, bakiye borcunu 8 ayı aşkın süredir ödemediğini, bu nedenle kesilen faturalardan, nakit teminat hesabından ve davalı adına yapılan fatura ödemelerinden bakiye kalan toplam 518.720,84 USD’nin tahsili için İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, takibe davalının haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiş, mahkemece verilen ara kararla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Talep, eser sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karar istinaf edildikten sonra, mahkemece16/03/2022 tarih, 2021/676 Esas, 2022/250 karar sayılı kararla HMK 116/1-b.maddesi gereğince davalının ilk itirazının kabulü ile uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın HMK nun 413/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince, talebe konu asıl davada usulden red kararı verilerek davadan el çekilmekle yasa gereği ihtiyati haciz talebinin reddi konusunda yeni bir karar verilmiş olduğundan bu karara karşı da asıl hükümle birlikte istinaf yolu açık olduğundan konusu kalmayan ara kararın istinafı hakkında istinaf incelemesi yapılmasına yer olmadığına karar karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/02/2022 tarih ve 2021/676 Esas (Derdest) sayılı ara kararının istinaf incelemesinden önce davada esas hakkında karar verildiğinden, konusuz kalan ara kararın istinafı başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İstinafa başvuran tarafından yatırılan istinaf harçlarının talep halinde yatıran tarafa İADESİNE 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.