Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/606
KARAR NO: 2022/401
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2021
NUMARASI: 2020/713 Esas, 2021/696 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, arsa sahipleri ile aralarında akdedilen Beyoğlu … Noterliği’nin … yevmiye sayılı, 05.06.2009 tarihi “Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi” uyarınca, İstanbul İli, Şişli İlçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde kain, … Pafta, … Ada, … parsel üzerinde kayıtlı yapının yüklenicileri olduklarını, yükleniciler tarafından, sözleşme kapsamında “…” adlı 44 katlı bir rezidans inşaa edilerek arsa sahiplerine ve 3. kişilere teslim edildiğini, sözleşme konusu yapı üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş ve 2012 yılında bina yönetiminin oluşturulduğunu, 2016 yılına gelindiğinde ise Şişli Belediye Başkanlığı tarafından yeşil alan, tenis kortu, havuz vb. yapılar inşaa edildiği ve yeşil alanın rezidansın bahçesine katıldığı gerekçesi ile beş adet ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek bina yönetimine tebliğ edildiğini, söz konusu ecrimisil ihbarnamelerine karşı bina yönetimi tarafından İstanbul 6. İdare Mahkemesi’nin 2016/1899 E., 2016/1900 E., 2016/1901 E., 2016/1902 E. 2016/1903 E. sayılı dosyalarıyla iptal davası açılmış ise de, yapılan yargılamalar sonucunda davalar kesinleşmiş olup Şişli Belediyesi tarafından kat maliklerine yazılar tebliğ edilmiş ve kesinleşen ecrimisil bedelinin her bir kat maliki payına düşen kısmının ödenmesinin talep edildiğini, gelinen noktada müvekkili kat maliki tarafından yeşil alanın işgali nedeniyle Şişli Belediyesi’ne toplamda 386.242,53-TL. ecrimisil bedeli yatırılmış olup bu bedelin davalı yüklenicilerden tahsilinin gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, haklı davanın kabulü ile müvekkili kat malikinin Şişli Belediyesi’ne ödenmek zorunda kaldığı 386.242,53-TL ecrimisil bedelinin davalı yüklenicilerden, ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde yapılacak inşaata ilişkin müvekkili ve diğer davalı … İnşaat’dan oluşan ortak girişim ile dava dışı arsa sahipleri arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme yok iken, 07.08.2007 tarih ve 397 sayılı Şişli Belediyesi Encümen Kararı ile onaylı Belediye Encümenine Teklif Belgesi ile taşınmazın belirli parsellerinin yeşil alana ve yola terkin edildiğini, davacının söz konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, inşaatın, inşaat sözleşmesi ve ekli teknik şartnameye uygun olarak 10/03/2012’de tamamlanıp ortak girişim tarafından arsa sahiplerine söz konusu bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, 2013 yılı içerisinde ise, … geçici yönetimi tarafından … unvanlı firmayla anlaşarak havuz ve havuzu çevreleyen yeşil alanın bulunduğu bölümün komşu parsele ve yola bakan bölümü etrafına, komşu parselde bulunan … inşaatının verdiği rahatsızlığı önlemek adına çit taktırıldığını ve hatta bilindiği kadarıyla söz konusu fatura tutarının yarısının söz konusu ihtiyacın doğmasına yol açan … yöntemi tarafından ödendiğini, fakat bir sonraki dönem seçilen rezidans yönetiminin komşu parseldeki inşaatın bitmesi sebebiyle çit ihtiyacının ortadan kalkmasına rağmen söz konusu çiti kaldırmadığını, ortak girişim tarafından inşaat sözleşmesi kapsamında yapılan inşaatın tamamlanmasından 3 yıl kadar sonra, yani müvekkillerinin taşınmaz ile bağlantısının sadece taşınmazda bağımsız bölüm maliki olmaktan ibaret olduğu dönemde, Şişli Belediyesinin taşınmazın bir kısmının, imar planında yeşil alan olarak kayıtlı bölümü haksız işgal ettiğinin tespit edildiğini bildiren ve ilgili alanların terki ile taşınmazın kendi parsel sınırlarına çekilmesi gerektiği ihtarını içeren 24.11.2015 tarihli yazıyı rezidans yönetimine tebliğ edildiğini, bu nedenlerle haksız ve her nevi hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, İstanbul 9. İdare Mahkemesinin akıbeti işbu davanın sonucunu doğrudan etkileyecek olan 2019/272 Esas ve 2019/1130 Esas sayılı dosyaları kapsamında halen derdest idari işlemin iptali davalarının bekletici mesele yapılmasına, işbu davanın “… Mah. … Cad. No. … … Şişli İstanbul” adresinde mukim … Yönetimi’ne ve aynı adreste mukim … TC Kimlik numaralı …’a ihbarına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, “… Mah. … Cad. No. … … Şişli İstanbul” adresinde mukim … Yönetimi’ne ve … TC Kimlik No’lu …’a ihbarına, akıbeti ile bu davanın sonucunu doğrudan etkileyecek İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 2019/272 ve 2019/1130 E. dosyalarının bekletici mesele yapılmasına; davanın görev alanına giren bir dava olmaması ve asliye hukuk mahkemelerince görülmesi gerektiği için görevsizlik kararı verilerek usulden reddine ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın, dava dışı arsa malikleri ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında yüklenici davalılarca yapılan binada bağımsız bölümler satın alan davacıdan, bina bahçesinin yeşil alanı işgal ettiği gerekçesiyle dava dışı belediyece tahsil edildiği iddia edilen 386.242,53-TL ecri misil bedelinin davalı yüklenicilerden rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, iyi niyetli zilliyedden talep edilen tazminat olarak nitelenen ecri misil TMK.995 maddesinde düzenlendiği, TTK.4 maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalar arasında yer almadığı, tarafları tacir olan davalarda Ticaret Mahkemesinin görevli olması için TTK.4/1 maddesi gereği uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğması gerektiği, somut olayda davacı ile davalılar arasında doğrudan bir akdi ilişki iddia edilmediği, uyuşmazlık kaynağı belediye yeşil alanının işgali nedeniyle ödendiği iddia edilen ecri misilin rücuen tahsili talebi olduğundan, uyuşmazlık TTK.4/1 maddesinde tanımlanan nisbi ticari davalardan olmadığı, uyuşmazlık mutlak ve nisbi ticari davalardan olmadığından görevli mahkemenin genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile HMK 114/1 ve 115/2 md gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı şirketlerin, davaya konu, İstanbul ili, Şişli ilçesi, … mevkiinde vaki ve kain olup tapunun … pafta, … ada, … parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde, Beyoğlu … Noterliği’ nin 05.06.2009 tarih ve … yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığında İnşaat Yapım Sözleşmesi” ile arsa karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilerek bina inşaa etmiş olan yapı müteahhitleri olduğunu, müvekkil şirketin ise, henüz inşaata başlanmadan önce, belirtilen 05.06.2009 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi’nin tarafı olan arsa sahiplerinden tapuda pay satın alarak İnşaat Yapım Sözleşmesi’nin tarafı haline gelen şirket ve aynı zamanda davaya konu binada kat maliki olduğunu, huzurdaki davanın, davalı yüklenicilerin, tapuda kayıtlı projeye aykırı peyzaj düzenlemesi ve imalatları nedeniyle yeşil alanın işgali sonucu Şişli Belediye’si tarafından tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin, kusurlu imalat yapan davalılardan tahsili istemiyle açıldığını, TTK 3. Maddesine göre bir ticari işletmeyi ilgilendiren işlemler ticari iş sayılmakta olup buna ilişkin konulardan doğan davalarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalı yüklenicilerin tapuda kayıtlı inşaat yapım sözleşmesine aykırı peyzaj düzenlemesi ve imalat yapmaları nedeniyle dava dışı Şişli Belediyesince tahakkuk ettirilen ecri misil bedelinin rucuen tahsili istemine ilişkindir. TTK’nın 4/1 maddesinde Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olduğu, 5/1 maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda taraflar ticaret şirketi olup davacı ecrimisile konu taşınmazda kat maliki olduğunu, davalının söz konusu taşınmazda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan yüklenici olduğunu, yüklenici davalının sözleşmeye aykırı olarak yaptığı imalat ve peyzaj düzenlemesi nedeniyle söz konusu ecrimisilin tahakkukuna neden olduğunu iddia etmektedir. İddiaya göre uyuşmazlık, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı imalatı nedeniyle meydana gelen zararın rucüen tazmini istemine ilişkin olup tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğundan nisbi ticari davadır. Bu nedenle davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine aittir. Mahkemece görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a3 maddesi ile kaldırılmasına, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delileri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/10/2021 tarih, 2020/713 Esas, 2021/696 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.