Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/371
KARAR NO: 2022/301
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2021
NUMARASI: 2021/730 Esas, 2021/730 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati haciz
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirket ile davalı/borçluşirket arasında 2015 yılından bu yana ticari ilişkiden kaynaklı bir borç-alacak ilişkisi bulunduğunu; borçlu tarafın imzasını taşıyan ve borcun ikrarı mahiyetindeki 21.07.2020 tarihli mutabakat mektubuna göre, müvekkili şirketin, davalı borçludan imza tarihi itibariyle toplam 356.461,60 TL alacağı bulunduğunu; ekte sunulan güncel muavin dökümden görüleceği üzere mutabakat mektubunda yazılı 356.461,60 TL alacağın 84.849,60 TL’lik kısmının 2021 yılı başlarında tahsil edildiğini; bakiye 271.612,00 TL’lik kısmının ödenmediğini; alacağın teminata bağlı bulunmadığı gibi, borç da vadesi dolduğu halde ödenmediğini; borçlunun alacaklıyı oyalamak, sürüncemeye uğratmak ve borcunu ödememek için malvarlığını gizleme veya kaçırmasından endişe edildiğini belirterek alacağın kalan 271.612,00 TL’lik kısmının tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 04/11/2021 tarihli kararı ile %15 teminat karşılığında borçlunun 271.612,00 TL’yi karşılayacak mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Borçlu vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile, mutabakat mektubu üzerindeki imzaların eksik olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtilerek, haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenmiştir. Mahkemece 07/12/2021 tarihli ek karar ile, İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin; mahkemenin yetkisi,teminat, ihtiyati haczin dayandığı sebepler olarak sınırlı şekilde sayıldığı, itiraz eden borçlu vekilinin, mutabakat mektubunda müvekkilinin imzasının bulunmadığı, bu haliyle mektubun geçersiz olduğu iddiasında bulunduğu; açıklanan itiraz sebeplerinin İİK 265 de sayılan; mahkemenin yetkisi, teminat ve ihtiyati haczin dayandığı sebepler konusunda olmadığı, İİK’nın 257.maddesinde aranan yasal koşulların gerçekleştiği; borca yeter miktardan fazla haciz uygulanması durumunda aşkın haciz için borçlu itiraz edenin icra müdürlüğü ve İcra Hukuk Mahkemesine şikayet haklarının saklı olduğu gerekçesi ile borçlu karşı tarafın İİK’nın 265.maddesi kapsamında bulunmayan itirazlarının reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile; İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin sınırlı şekilde sayıldığını; karşı tarafın sunmuş olduğu mutabakat mektubunda alacağın “teminat alacağı” olduğunun açıkça yazıldığını; teminata ilişkin hususların esasa girilerek yargılama yapılmasına gerekirken ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu; müvekkili ile alacaklı taraf arasında 02.01.2017 tarihli … Projesi Perde Yalıtım İşlerinin yapımı, 15.01.2018 tarihli … Projesi Çatı Teras Yalıtım İşlerinin yapımı ve 01.04.2015 tarihli ve … Projesi Temel ve Perde Yalıtım İşlerinin yapımı hususunda yapılan anlaşma uyarınca işlerin yapımını alt işveren olarak üstlendiğini; ancak sözleşmelerden kaynaklı edimlerin tam olarak yerine getirilmediğini, işlerin eksik, hatalı, kusurlu ve ayıplı olarak yapılarak sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığını, ayıpların giderilmesinin istenmesine rağmen karşı tarafın ayıbı gidermediğini; karşı tarafa bu konuda Beyoğlu … Noterliği’nin 10.02.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek ayıplı işlerin telafi edilmesi ve düzeltilmesinin ihtar edildiğini; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 24. maddesi gereği karşı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkili şirket sözleşme gereğince hakediş ödemelerini durdurabilme ve/veya hakedişin bir kısmını ilave teminat olarak tutabilme hakkını kullandığını; haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını; karşı tarafa açacağı menfi tespit ve tazminat davalarına teminat olması ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz etmiş olduğundan davalar sonuçlanıncaya kadar alacaklının teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesini; karara konu mutabakat mektubunda imzalar eksik olduğundan geçerli olmadığını; ihtiyati haczin dayandığı sebepler yönünden İİK 265.maddesi kapsamına girdiğini; mahkemenin kararı ve gerekçelerinin gerçeğe aykırı olduğunu; karşı tarafın yapılan sözleşmeler nedeniyle çift imza zorunluluğu olduğunu bildiğini belirterek mahkemenin 14/12/2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına, kararın düzeltilerek konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, icra takibine itiraz etmesi ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olması nedeniyle itiraz ve davalar sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, taraflar arasında düzenlenen 21.07.2020 tarihli mutabakat mektubuna göre belirlenen 356.461,60 TL alacağın 271.612,00 TL’lik kısmının ödenmediğinden ve borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİK’nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz yönünden de talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Taraflar arasında 02.01.2017, 15.01.2018 ve 01.04.2015 tarihli sözleşmelerin düzenlendiği; 21.07.2020 tarihli mutabakat mektubunda, 356.461,60 TL alacağın 271.612,00 TL’lik kısmının teminat olduğunun belirtildiği; Beyoğlu … Noterliği’nin 10.02.2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aleyhinde ihtiyati haciz talep edilen tarafından talep eden yükleniciye eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için ihtar gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, sözleşme gereği teminatın iade koşullarının oluşup oluşmadığı, yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği, alacağın muaccel olup olmadığı konularında talep eden tarafça ibraz edilen deliller kapsamında yaklaşık ispatın henüz sağlanmadığının anlaşılmış olması; öte yandan borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğu belirtilmiş ise de buna ilişkin yaklaşık ispata yeterli herhangi bir delil sunulmaması karşısında, şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, karşı taraf vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/11/2021 tarih, 2021/730 D.iş, 2021/730 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Karşı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.