Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/351
KARAR NO: 2022/1167
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2020
NUMARASI: 2015/1005 Esas, 2020/450 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2015/564 ESAS SAYILI
DAVA DOSYASINDA;
DAVA/K. DAVA KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı … Ltd. Şti vekili tarafından Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali davası açılmış; davalı karşı davacı … vekili tarafından cevap ile birlikte karşı dava açılarak, icra takibine karşı süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, taraflar arasında düzenlenen 03.01.2012 tarihli sözleşmenin 5. maddesi gereğince Bakırköy icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını; avans ödenen miktarlarla birlikte müvekkili firmanın davacıya borcu bulunmadığını; taraflar arasındaki ihtilafın, malzemelerin tesliminden sonra yapılması gereken montaj ve devreye alma işi hususunda olduğunu; davanın reddine karar verilmesini ve karşı davasında belirsiz alacak olan şimdilik gecikmeden kaynaklanan 5.000,00 TL alacağının; sözleşmenin 3. Maddesi gereğince montajın yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı zararın 3.000,00 TL’sinin; sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak taraflarından başkaca firmalara yaptırılan işlerin faturaların bedellerinden 2.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile; davacı … Tic. Ltd. Şti vekili tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasına konu edilerek itirazın iptalini istediği faturalara dayalı alacağı hakkında açılan alacak davasında; davalı … vekili sözleşmeye dayalı alacakları için şimdilik, gecikmeden kaynaklanan 5.000,00 TL; sözleşmenin 3. Maddesi gereğince montajın yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı zarara dayalı 3.000,00 TL ve sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak taraflarından başkaca firmalara yaptırılan işlerin faturalar bedeli için 2.000,00 TL’nin tahsili hakkında karşı dava açılmış; mahkemece 25/02/2016 tarih, 2015/564 Esas 2016/165 Karar sayılı karar ile eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunularak; davacı … Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkili tarafından açılan alacak davasının reddi yönünden kararın kaldırılarak davasının kabulüne karar verilmesini; karşı davacı … vekili müvekkili aleyhine açılan karşı dava yönünden istinaf incelemesi yapılarak karşı davanın reddi kararının kaldırılmasına, aksi takdirde, karşı taraf lehine takdir edilen vekalet ücretinin dava değeri olan 10.000,00 TL üzerinden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından, davacı tarafça Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada, davalı tarafından karşı dava açıldığı; Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/372 Esas ve 2015/64 Karar sayılı yetkiye dayalı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği; sadece davalı/karşı davacı tarafından dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenmesi üzerine, karşı davanın yetkili Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1005 Esasına asıl dava olarak kaydedildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine davacı … Tic. Ltd. Şti vekili tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu edilerek itirazın iptalini istediği faturalara dayalı alacağı hakkında açılan alacak davasında, davalı … vekili sözleşmeye dayalı alacakları için şimdilik, gecikmeden kaynaklanan 5.000,00 TL; sözleşmenin 3. maddesi gereğince montajın yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı zarara dayalı 3.000,00 TL ve sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak taraflarından başkaca firmalara yaptırılan işlerin fatura bedeli için 2.000,00 TL’nin tahsili hakkında karşı dava açılmış; mahkemece 25/02/2016 tarih, 2015/564 Esas 2016/165 Karar sayı ile eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleştirme kararı sonrasında …’nin Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yetkisizlik kararı verilerek gelen dosyası ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davaya karşı açtığı karşı davası olmak üzere iki ayrı davası olmasına rağmen mahkemece karar başlığının yanlış düzenlenerek Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yetkisizlik kararı verilerek gelen ve esasa davacı olarak kaydı yapılan dosyanın gösterilmediği ve bu dosya hakkında karar verilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, eldeki dava incelenirken, daha sonra davacı … Tic. Ltd. Şti tarafından açılan davada, davalı/karşı davacı … tarafından açılan karşı davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenen derdestlik itirazı incelenerek, her iki dava arasında derdestlik durumu olup olmadığının değerlendirilmemesi de doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin usul yönünden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usul yönünden KABULÜNE, 2-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2020 tarih, 2015/1005 Esas, 2020/450 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca yatırılan istinaf karar harçlarının istek halinde yatırana İADESİNE, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.