Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/3059
KARAR NO: 2022/2133
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2022
NUMARASI: 2022/473 Esas, 2022/755 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile … Akademisi Yapım İşi için anlaştıklarını, anlaşmaya göre mobilya yapımı, imalatı, tadilatı, tamir işlerinin davalı tarafça üstlenildiğini, işin tamamlanmış ve teslim edilmiş olmasına rağmen bakiye hakkedişinin ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini, hakediş alacağının miktarının belli yani likit olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının ikametgahının Üsküdar olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davalının yüklenici firma olan … İnşaat-… İnşaat İş Ortaklığında mimar olarak çalıştığını, ortaklığı temsilen belgelere imza attığını, davada husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının basiretli bir tacir olarak davalı işçinin çalıştığı firmanın borçlarından sorumlu tutulamayacağını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak takip başlattığını bu nedenle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, icra dairesinin yetkisiz olduğu, İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğu iddiası ile davalının usulüne uygun olarak icra takibine itiraz ettiği, itirazın davacı tarafından kabul edilmediği, icra dairesinin yetkisinin HMK’nın yetkiye ilişkin genel hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, buna göre, davacının icra takibini, borçlulardan herhangi birinin yerleşim yeri olan Lüleburgaz, Kocaeli, Beşiktaş/İstanbul, Şişli/İstanbul yetki çevresinde bulunan icra daireleri ile işin yapıldığı, sözleşmenin ifa edildiği yer olan Lüleburgaz ilinde başlatmak hususunda seçimlik yetkiye sahip olduğu, dava, eser sözleşmesine dayalı olduğundan alacaklının yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olduğuna ilişkin TBK’nın 89.maddesinin eser sözleşmelerinde uygulanmayacağı, icra takibinin yetkisiz Bakırköy icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle, davanın itirazın iptali davasına özgü özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, icra dosyasındaki borçlulardan … San.ve Tic.AŞ’nin adresinin Florya-Bakırköy-İstanbul olduğunu, bu durumda Bakırköy mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, arabulucluk görüşmeleri sırasında bir yetki itirazının olmadığını, … ve diğer davalılara karşı birleştirme talepli dava açma haklarının olduğunu, birden fazla davalı-borçlunun bulunduğu durumlarda bir tanesinin yerleşim yerinin seçimlik hak konusu yapılabileceğini, sözleşmenin imza edildiği ve ifa edileceği yerin de Bakırköy olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Dosya kapsamına göre, icra dosyasında borçlu olarak yer alan … Tic.AŞ’nin adresinin … Sokak No: … Florya-Bakırköy-İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalara HMK’nın 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde ve 10. Maddesi uyarınca da işin yapıldığı yer mahkemesinde bakılabilir. HMK’nın 7. Maddesinde “(1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. (2) Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.” hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre, davalılardan … Tic.AŞ’nin adresinin Bakırköy ilçesi sınırları içerisinde olduğu, HMK’nın 7. Maddesine göre davalı-borçlulardan birinin yerleşim yerinde icra takibi yapılabileceği ve dava açılabileceği, icra takibinin davalılardan … Tic.AŞ’nin yerleşim yeri olan Bakırköy icra dairesinde yapıldığı ve davanın da Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşıldığından, yerel mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a-3.bendi gereğince kaldırılarak, yukarıda açıklanan şekilde inceleme yapılıp sonucuna uygun karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2022 tarih, 2022/473 esas, 2022/755 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.