Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2853
KARAR NO: 2023/137
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/04/2019
NUMARASI: 2018/185 Esas, 2019/507 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının davalılardan …’nin adresinde taş uygulama işini davalı şirketin teklif formuna uygun olarak yaptığını, davalı şirketin teklif formu dışında ekstra işler ve uygulamalarınında kendileri tarafından yapıldığını, davalı isteği üzerine düzenlenen fatura … firması adına kesildiğini, davalının ödemenin de mimar … şirketi tarafından yapılacağını bildirmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, yapılan işin toplam bedelinin 230.953,00 TL olmasına rağmen davalı tarafından 131.331,41 TL kısmının ödendiğini, bakiye alacak için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili, davalının yüklenici sözleşmesi tutarının tamamını ödediğini, davacının hak edişlerinin bir kısmını ödeyen tarafın bakiye kısmını da ödemekle yükümlü olduğunu, … ile yapılan sözleşmeye göre sözleşme bedelinin toplam bedel üzerinden belirlendiğini, buna göre davalının yüklenilen işten kaynaklanan toplam bedeli …’ya vermekle yükümlü olduğunu, ödemeninde yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Tic. Limited Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, dava dosyasında sureti bulunan davacı … adına … ile davalı taraflardan … San. Ve Tic. Limited Şirketi adına … tarafından imzalanmış olan … Mermer İşleri hakediş listesinde belirtilen mermer imalatların yerinde yapıldığı, davalı … Ltd. Şti. adına, davacı … tarafından Seri … sıra nolu 18/05/2017 tarihli Empador işlenmiş mermer ve bazalt işlenmiş mermer açıklamalı 118.000,00 TL tutarlı, Seri … sıra nolu 15/08/2017 tarihli Empador işlenmiş mermer ve bazalt işlenmiş mermer açıklamalı 112.953,14 TL tutarlı faturaların düzenlenmiş olduğu, faturaların KDV dahil toplam tutarı olan 230.953,14 TL tutarlı olduğu, davalı ….’nin Florya -Bakırköy adresinde … adlı iş yerinin sahibi olduğu, bir kısım mermer- granit- doğal taş işlerinin yapımını … San.Tic.Ltd.Şti.’ne verdiği, … San.Tic.Ltd.Şti.’nin de bu işleri … ismli şahsa devrettiği, ….’nin işveren, … San.Tic.Ltd.Şti.’nin alt işveren ve …’ın da taşeron olduğu, davacının KDV dahil 230.953,14 TL tutarındaki faturayı düzenlediği ve BS formlarını yansıttığı, davacı tarafından ediminin yerine getirildiği, davalı tarafın faturayı itiraz etmedikleri dikkate alınarak, davacının 131.331,14 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalılar … Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve … Yat. Ltd. Şti.’nin Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 131.331,14 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, asıl alacak 131.331,14 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına davalıların müştereken ve müteselsilen mahkumiyetine karar verilmiştir. Davalı … Mimari San. Ve Tic. Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde, kendilerine dosya kapsamında yapılan tebligatların usulsüz yapıldığını, açılan davayı zabıta tarafından adres araştırması yapıldığında öğrendiklerini, 02.08.2022 tarihinde dosyaya sundukları avukatlık vekaletnamesi sonrasında gerekçeli kararın tebliğ edildiğini, gerekçeli karar dışında yapılan tebligatların tamamının Tebligat Kanununun 35. maddesi ve tebligat tüzüğünün 55. Maddesine göre tebliğe çıkartıldığını, müvekkili şirketin tebligat tarihindeki adresinin … Mahallesi … caddesi No: … K:… Bağcılar/İstanbul olmasına rağmen mahkemece tebligat zarfının üzerine … Mahallesi yazıldığını, posta memurunca tebliğ evrakının bir parçası muhatabın kapısına yapıştırarak tebliğ edildiğini belirten kaşe basarak mahkemesine iade edildiğini, ticaret odasından gelen cevabi yazıda “… Mah. … cad. No:… K:… Bağıcılar/İstanbul” adresi bildirilmesine rağmen tebligata adresin yanlış yazılarak … mahallesi … caddesi No:… Bağcılar/İstanbul adresi yazılarak Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat yapıldığını, oysa mahkemenin önce normal tebligat yapması, bila ikmal gelmesi halinde TK’nın 35.maddesine göre tebligat yapması gerektiğini, tebligatın mahalle muhtarı veya ihtiyar heyeti azasının birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığı tebliğ edilmesi gerekirken hatalı tebligat yapıldığını, davacı firma yetkilisi … ile davalı … Mimari San.ve Tic.Ltd.Şti yetkilisi … arasında imzalanan 06.04.2017 tarihli sözleşme ile yapılacak işler ve bedelinin KDV hariç 100.910,00 TL olarak belirlendiğini, davacının edimini tamamlayarak teslim ettiğini, yapılan iş sebebiyle kesilen 118.000,00 TL (KDV dahil) faturanın teslim edilmesi ile ödeme yaptıklarını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi 06.04.2017 tarihli sözleşmenin dışında yapılan ek imalatların diğer davalı … Ltd.Şti yetkililerinin isteği doğrultusunda yapıldığını, yapılan ek imalatların kendileri ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme dışında olduğunu, ek işler bedeli için 15.08.2017 tarihinde kesilen faturanın KDV dahil 112.953,14 TL olduğunu, davalı … Ltd.Şti ile … San.ve Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan 04.07.2017 tarihli Sulh ve İbra protokolü imzalandığını, asıl işin teslim edildiği tarihten 1,5 ay sonra ek işler için fatura kesildiğini, 22.5.2017 tarihli hakediş raporunda sonradan yapılan işlerin 22.05.2017 tarihinde önce yapıldığı, yapılan işler … San.ve Tic.Ltd.Şti şirketine yapılmış gibi ve teslim edilmiş gibi gösterildiğini, 22.05.2017 tarihli hakediş raporunda … San.ve Tic.Ltd.Şti adına imza atan kişinin şirketin stajyer mühendisi olan … olduğunu, bu kişinin Mart veya Nisan 2017 tarihinde işe başladığı ve 19.05.2017 tarihinde iş akdi sona erdiğini, iş akdi sona erdikten 3 gün sonra hakediş raporunun imzalanmış olduğunu, ticari defter ve belgelerde davacı firmaya her hangi bir borç olmadığını, davacı yapılan ek işleri iş sahibi … Ltd.Şti fatura kesilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde, davacı ile davalı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığı gibi sözleşme, ödeme, alacak-borç ilişkisinin de bulunmadığını, dava dosyasına sunulan yüklenici sözleşmesi incelendiğinde … yiyecek ve içecek kompleksinin inşaat, dekorasyon ve genel elektrik tesisatı uygulanması işlerini toplam 4.700.000,00 TL bedel mukabilinde davalı … Mimari San.ve Tic.Ltd.Şti’ne verdiklerini, yüklenici sözleşmesi uyarınca … Mimari San.ve Tic.Ltd.Şti’nin, sözleşmeden kaynaklanan hak ve borçlarını üçüncü bir kişiye devredemeyeceği (Sözleşme m. 22) hükmünün bulunduğunu, 05.02.2017 tarihli Tadilat Dekorasyon Yer Teslim Tutanağı ile işin … Tic.Ltd.Şti’ne teslim edildiğini, … San.ve Tic.Ltd.Şti’nin yapmış olduğu edim bedelinin bu şirkete ödendiğini, … Mimari San.ve Tic.Ltd.Şti ile 04.07.2017 tarihli Sulh ve İbra Protokolü imzalandığını, davacı taraf mahkeme nezdindeki tüm beyanlarında davacı Şirket ile … Ltd.Şti arasında hukuki veya ticari hiç bir ilişkinin kurulmadığını beyan ettikleri gibi davalı şirket olarak eserin yapımı için yüklenici … San.ve Tic.Ltd.Şti ile anlaştıklarını defalarca beyan ederek ispat ettiklerini, … Ltd.Şti’nin davacı … ile herhangi bir bağlantısı ve hukuki ilişkisi bulunmadığını, davacı şirket ile davalı … Mimari San.ve Tic.Ltd.Şti arasında, alt taşeronluk ilişkisinin bulunduğunun dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığını, davacı tarafça sunulan 22.05.2017 tarihli … San.ve Tic.Ltd.Şti E… Mermer İşleri Hakediş Listesi itibariyle teslim alan tarafında … yapı tarafından kaşe ile imzalandığını, belgede teslim eden tarafında …-… yer almakta olduğunu, icra takibine dayanak faturaların davalı …’ya davacı tarafça kesildiğini, davacının kendilerine kesmiş olduğu faturanın bulunmadığını, davacı tarafın tacir olduğundan ticari defterlerinde de borçlu olarak … San.ve Tic.Ltd.Şti’nin yer almakta olduğunu, kendilerine yönelik ticari kayıtlarında herhangi bir kaydın bulunmadığını, davalı … Ltd.Şti şirketi ile davalı … Mimari San.ve Tic.Ltd.Şti ile müteselsil sorumlu olduğunun kabulünün de hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, davacının yaptığı işin eser (istısna) sözleşmesi kapsamında olması sebebiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda, alt taşerona karşı iş sahibinin müteselsil sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, davacının düzenlediği faturaları … San.ve Tic.Ltd.Şti’ne tebliğ ettirmediğinin bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, mahkemece … San.ve Tic.Ltd.Şti ticari defterlerinin incelenmediğini, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olmadığını, … San.ve Tic.Ltd.Şti ile olan ilişkileri bakımından da aleyhine delil teşkil ettiğini, … San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından icra takibine yapılan itirazda da davacı alacaklıya herhangi bir borçlarının olmadığı beyan ettiklerini, davacının … San.ve Tic.Ltd.Şti’den olan alacağını da ispatlayamadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alt yüklenici, davalı … Mimari San.ve Tic.Ltd.Şti yüklenici ve davalı … Ltd.Şti ise iş sahibidir. Davacı ile davalı … Mimari San.ve Tic.Ltd.Şti temsilcisi … ile diğer davalı … Ltd.Şti’ne ait iş yerinin mermer ile granit işlerinin yapılması konusunda anlaşmışlardır. Davada, davacı edimini ve davalıların istemi üzerine ek imalatlar yaptığını iş bedelinin eksik ödendiğini belirterek alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durmasından dolayı itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı … Ltd.Şti kendilerinin sorumlu olmadığını, diğer davalı … Mimari San.ve Tic.Ltd.Şti’ni yüklenici olarak belirlediklerini ve işin bitirilerek teslim edildiğini, iş bedelinin ödendiğini, … Mimari San.ve Tic.Ltd.Şti ile sulh ve ibra yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı … Mimari San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından cevap verilmemiştir. Mahkeme, davacının edimini tamamladığı kısım itibariyle alacaklı olduğunu, davalıların birlikte sorumlu olduğunu kabul ederek davanın asıl alacak miktarı olan 131.331,14 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, %20’si oranında icra inkar tazminatına davalıların müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Somut olayda, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında davalı … Mimari San.ve Tic.Ltd.Şti’nin bildirilen adresine dava dilekçesinin tebliği için çıkarılan tebligatın bila ikmal dönmüş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, ticaret sicil müdürlüğünden bildirilen … Çakmak Mah. … Cad. No:… K:… Bağcılar-İstanbul adresi yerine dava dilekçesinin … Mah. … Cad. No:… K:… Bağcılar/İstanbul adresine tebligat çıkarıldığı, tebligatın bila ikmal dönmesi üzerine Tebligat Kanununun 35. Maddesi göre tebligat yapılarak yargılama yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Davalı … Mimari San.ve Tic.Ltd.Şti’ne dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Usulüne uygun tebligat yapılmak suretiyle savunma hakkı verilmesi gerekirken geçersiz adrese yapılan tebligatın bila ikmal gelmesi üzerine doğrudan TK 35. Maddesine göre tebligat yapılmış olması sebebiyle davalı şirketin hukuki dinlenilme hakkını kısıtlandığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, mahkemece dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanmak suretiyle, davalı şirkete savunma hakkı verilerek, yargılamanın başından itibaren tüm HMK hükümleri kapsamındaki usuli işlemler tamamlanarak yargılama yapılması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemenin davalı … Mimari San.ve Tic.Ltd.Şti’ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ etmeden yargılama yapılarak hüküm vermiş olması hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usul yönünden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usul yönünden KABULÜNE,2-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/04/2019 tarih, 2018/185 Esas, 2019/507 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davalılar tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.