Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2754
KARAR NO: 2022/1727
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2022
NUMARASI: 2020/456 Esas, 2022/429 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali, Alacak
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davalı … İnş. A.Ş vekilince hem asıl davada hem de birleşen davada verilen hükme karşı istinaf talebinde bulunulmasına rağmen, birleşen davaya yönelik 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcını yatırmadığı anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen dava birlikte görülse de bağımsızlıklarını koruyacağından, Harçlar Kanunu gereğince asıl ve birleşen dava için istinaf harcının ayrı ayrı yatırılması zorunludur. Harçlar Kanunu’nun 32.maddesi gereğince eksik harçlar tamamlanmadıkça müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, istinaf talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davalı … İnş. A.Ş vekili tarafından yatırılmayan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HMK’nın 344 maddesine göre usulünce tamamlattırılması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; Yukarıda açıklanan harç eksiğinin HMK’nın 344. Maddesi uyarınca tamamlatılması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan öninceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.