Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2697
KARAR NO: 2023/12
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2021
NUMARASI: 2020/454 Esas, 2021/718 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan, ödenen iş bedeli alacağının iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının, taraflar arasında düzenlenen 11.08.2013 tarihli taşeron sözleşmesi ve 24.02.2014 tarihli protokol uyarınca Maltepe Sahili Spor ve Rekreasyon Alanları Düzenleme İnşaatı Kapsamında Sceatepark ve Macera Oyun Alanı İşlerini 17.03.2014 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak edimini yerine getirmediği için Beşiktaş … Noterliğinin 21.03.2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kendisine işi teslim etmesinin ihtar edildiğini, 21.03.2014 tarihli ihtarnameden kaynaklı 41.000,00 TL eksik iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine, davalının itiraz ettiğini belirterek, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile 42.026,12 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinin HMK 119/1.6.maddeye aykırı düzenlendiğini ve sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; davanın süresinde açılmadığını, ayıp ihbarında bulunulmadığını, işin süresinde teslim edildiğini; 10/03/2015 tarihli 5 nolu kesin hak ediş düzenlendiğini, davacı şirket yetkilisinin imzası bulunan ve yapılan harcamaları içeren 30/09/2014 tarih 277.683,65 TL olarak düzenlenen faturaya davacının itiraz etmediğini, gecikme veya eksik iş olması halinde davacı şirketin faturaya itiraz etmesi gerektiğini, davalı şirket çalışanı tarafından 05/05/2014 tarihli e-mail ile dava konusu yerin tesliminin yapıldığı, hak ediş ve geçici kabule dair bilgilendirme yapılarak iş sahasından ayrıldıklarını, 41.000,00 TL eksik iş bedelinin neye göre belirlediğinin açıklanması gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; sözleşme kapsamında işin yapıldığı, davacı tarafından 21/03/2014 tarihinde davalıya ihtar çekilerek cezai yaptırım uygulanacağını belirtmesine rağmen 18/04/2014 tarihli 2 ve 31/05/2014 tarihli hakedişlerin cezai şart uygulanmadan ve eksik imalata dair kesinti yapılmadan sözleşme bedelinin tamamının ödenmiş olması ve eksik işlere ilişkin delil ibraz edilmemiş oluşu, davalı tarafından işin süresinde bitirilmemesine rağmen ödemelerin tamamının yapılmış olması nedeniyle davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 06/07/2020 tarih ve 2018/758 esas, 2020/681 karar sayılı kararı ile, davacı vekili davanın aşamalarında eksik işler bedelinin talep edildiğini belirtmiş olup, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde eksik işlerin Beşiktaş … Noterliği 20/07/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde bildirdiği beyan edilmiş; davalı tarafından gönderilen Bursa … Noterliği’nin Temmuz 2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde eksik yapılan işlemlerin cevabi ihtarda beyan edildiği belirtilmekte olup, mahkemece bu ihtarnameler temin edilip, eksik işlerin neler olduğunun araştırılmadığı; belirtilen ihtarnameler temin edilerek, eksik işlerin nelerden ibaret olduğu belirlenip, mahallinde konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılmak ve sözleşme hükümleri de dikkate alınmak suretiyle, eksik işler varsa bedelinin tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yerel mahkemece; kaldırma kararı gereğince ihtarnameler temin edilerek, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu ve ek raporlar alınarak, taraflar arasında imzalanan Taşeron Sözleşmesi tarihi 08.11.2013, işin teslim tarihi 31.12.2013, taşeron sözleşmesi sonrasında taraflarca imzalanan protokol tarihi 24.02.2014, protokole göre işin teslim tarihinin 17.03.2014 olduğu dikkate alındığında; 04.03.2015 tarihli kesin hesap niteliğindeki 5 no’lu hakedişin iç sayfası olan ve davalı şirketin kaşe ve imzası ile davacı yetkilisi tarafından imza altına alınan ve 31.12.2014 tarihine kadar yapılan işleri kapsayan imalat çarşaf listesinin, taşeron sözleşmesinde ve ek protokolde yer alan imalat kalemlerinin tamamını kapsadığı, dolayısıyla davalı şirket tarafından yapılmayan eksik imalat olmadığının tespit edildiği, 5 no’lu hakedişin arka kapak sayfasının davalı ve davacı yetkililerinin imzasını taşıdığı, davacı işveren tarafından da ”ödemesi uygundur” denilerek 5 no’lu hakedişin imzalandığı, gerek 4 adet ara hakedişte, gerekse kesin hakediş niteliğineki 5 no’lu hakedişte, davacı tarafından davalıya keşide edilen yukarıda sözü edilen 20.07.2015 tarihli ihtarnamede eksik iş bedeline dayalı olarak talep edilen 41.000,00 TL bedelin hakedişin arka kapağında kesintiler hanesinde, davalının alacaklı olduğu meblağdan düşülmediği, bina dış cephe kaplamalarındaki kararmaların sözleşmeye göre imalatta kullanılacak sapelli ağacının özelliğinden kaynaklandığı dikkate alındığında basiretli tacir olan tarafların sözleşme ile birlikte kararlaştırdıkları hususlarda eksik iş ya da ayıp iddiasının dinlenemeyeceği, davacının eksik işlere ilişkin herhangi bir somut delili dosyaya sunmadığı, davacının eksik işlere ilişkin iddiasının ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemenin, ekşik iş söz konusu olduğunda iadesinin istenebileceğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini; (emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 11/01/2013 tarih, 2012/718 esas 2013/2 karar; 2007/4279 esas, 2008/706 karar; 10.01.2017 tarih, 2015/6306 esas, 2017/86 karar); davalı yana gönderilen Beşiktaş … Noterliği 20.07.2015 tarih … yevmiye nolu ihtarnamede eksik işlerin belirtildiğini, davalının Bursa 10. Noterliği 321.07.2015 tarih ve 029210 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde eksik ve tamir yapılan işlemleri beyan ettiğini; mahkemenin ihtarname ve delilleri de göz ardı ettiğini; eksik imalatlarının neler olduğunun beyan edilmediği değerlendirmesinin eksik inceleme sonucu olduğunu; kararda, eksik işe ilişkin ödemlerin yapılmasının, eksik işi kabul ettiği anlamına geldiği iddiası ile hüküm tesis edildiğini; ancak, açılan davada eksik iş bedellerinin ödenmesi, davalı yanın borcu olmadığının kanıtı olmadığı gibi, süreli iş olması ve devamında eksikliklerin tespit edildiği, bu hususun davalı yana ihtar edildiği, davalı yanın bu işleri yapmadığının sabit olduğunu; mahkemece bozma ilamı sonrasında yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik işle ilişkin ödemelerin yapılmasınının, eksik işi kabul ettiği anlamına geldiğinin beyan edildiğini, ancak bu konuda dava açıldığı, bunun davalı yanın borcu olmadığının kanıtı olmadığı gibi, süreli iş olduğu ve devamında eksikliklerin tespit edilerek davalı yana ihtar edildiğini; sözleşmede açıkça hakedişlerin ödenmesinin alt yükleniciye yaptığı işlerin kabulü anlamına gelmeyeceğine dair hüküm bulunduğunu; sözleşme hükümlerinin bilirkişi tarafından irdelenmediğini; bilirkişi raporunda eksik iş olmadığı ancak sapelli ağaçlarında kararmaların gizli ayıp olması ve görüntü kirliliğine neden olmaları nedeniyle nesafet kuralları da dikkate alınmak kaydı ile 33.000 TL bedel indirimi konusunda taleplerini sakı tuttuğunu ve bilirkişi raporundaki bu taleplerin dikkate alınmasını talep ettiklerini; mahkemece BAM ilamında belirtildiği şekilde sözleşme maddeleri ve itirazlarının da dikkate alınması için dosyanın ek rapora gönderilmesi ve heyete konusunda uzman bir bilirkişi daha eklenmesi talepleri dikkate alınmaksızın ve bu hususta karar oluşturulmaksızın karar verilmesinin yüksek mahkeme kararlarına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemece kaldırma ilamına uygun olarak gerekli belgeler toplanıp, bilirkişi incelemeleri yapıldığını; 24/02/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda sonuç kısmında şirket tarafından yapılmayan eksik imalat olmadığı denilerek, müvekkili tarafından eksik yapılmış bir iş söz konusu olmadığının ispatlandığını; taraflar arasında 4.3.2015 tarihli kesin hesap niteliğindeki 5 nolu hakedişte taraflarca mutabakata varıldığı ve eksik iş olmadığı için de ”ödemesi uygundur” şeklinde karşıklı imza atıldığını; davacının hakedişten bir yıl önceki ihtarnameye dayanmasının kötüniyetli olduğunu; BAM kaldırma gerekçesinin eksik işler kısmının değerlendirilmesi yönünde olduğunu; basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacının, kesin hakedişten sonra ihtarname çekerek eksik işler olduğundan bahsettiğini, kesin hakedişlerden sonra artık eksik iş olduğu hususunun kabul edilemeyeceğini; bilirkişi raporunda kabarmalar bahsedilmişse de bunların tamamen dış etkenlerden kaynaklandığını, müvekkilinin işi teslim edeli 7 yıl olduğunu, bu kadar uzun zamanda dış etkenler nedeniyle yıpranma ve aşınma yahut kabarmaların olmasının olağan olduğunu; davacı yanın ilk istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı iddialar ile tekrar istinaf talebinde bulunduğunu; davacı yanın, Beşiktaş 6. Noterliği’nin 20.07.2015 tarih ve 29367 yevmiye numaralı ihtarnamesinde açıkça ayıp iddiasına dayandığını; davacı tarafça yasal süresi içinde müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını; davacının bu aşamadan sonra taleplerini ve dayandığı gerekçelerini değiştirmesinin mümkün olmadığını, muvafakati bulunmadığını; davacı tarafın basiretli bir tacir olup, ifaya yönelik muayene yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediği gibi, ifayı çekincesiz kabul ettiğini; bilirkişilerin, dosya kapsamındaki tüm delilleri değerlendirmek suretiyle hüküm kurmaya elverişli rapor tanzim ettiğini; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalının ayıp iddiasının zaman aşımına uğramış olduğunu; mahkemece davanın reddine dair verdiği karar yerinde olmakla birlikte kötü niyet tazminat talebinin reddine yönelik verdiği kararı usul ve yasaya aykırı olduğu; davacıın, davayı açmakta iyi niyetli olmadığı, alacağının bulunmadığını bilebilecek konumda olduğunu belirterek, kötüniyet tazminatına yönelik talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile 41.000 TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 42.026,12 TL nin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz ettiği; itirazın ve açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında akdedilen 11/08/2018 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici “Maltepe Sahili Spor ve Rekreasyon Alanları Düzenleme İnşaatı Kapsamında; … ve Macera Oyun Alanı İşleri” nin yapımını üstlenmiş olup, 24.02.2014 tarihli Ek protokol ile işin teslim tarihinin 13.03.2014, işin bedelinin 1.100.000,00 TL götürü bedel olduğu kararlaştırılmıştır. Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar paranın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir. Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu TBK’nın 474 ile 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Eser sözleşmesinde ayıp, sözleşmede üzerinde anlaşılan veya taraflarca ondan beklenen niteliklerin eserde bulunmaması, başka bir ifadeyle olmaması gereken bozuklukların olması, ya da olması gereken bazı vasıfların bulunmaması olarak tanımlanmaktadır.Eksik iş ise; sözleşme ekleri ile fen ve tekniğine göre, ya da varsa proje ve şartnamesinde belirtilip yapılması gerektiği halde kısmen ya da tamamen yapılmayan, fakat mevcut halini iş sahibinin kabul ettiği eser olarak ifade edilmektedir. Eksik işlerin varlığı halinde iş sahibi ihtirâzi kayıt ileri sürmek ve ihbara gerek olmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde eksik işlerin giderilme bedelini, işin eksik yapılması sebebiyle fazla ödenen bedelin iadesini isteyebileceği, eserin eksik bırakılan kısmının bedelini ödemekten kaçınabileceği gibi bedeli ödemiş ise eksik kısma ilişkin bedelin iadesini de isteyebilir.Davacı vekili davanın aşamalarında eksik işler bedelinin talep edildiğini, eksik işlerin Beşiktaş … Noterliği 20/07/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde bildirdiği beyan edilmiştir. Davacı vekili tarafından, davalıya keşide edilen Beşiktaş … Noterliği 20.07.2015 Tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamede; akdedilen 08.11.2013 tarihli sözleşme gereği, yapılan edimlerde; Kronman oturma (kırık, dönme, kabarma) = 80 m²; Bina dışı yer kaplaması (kabarma, dönme) =270 m²; Bina dış cephe (kabarma) =100,00 m²; Bina dış cephe (kararma) =10,00 m²; Bank (kırık ve yerinde yok)=80 adet; Piknik Masası (kırık ve yerinde yok) = 80 adet; çöp kutusu (kırık ve yerinde yok) = 350 adet olarak belirtilen eksik işleri sözleşme maddeleri gereğince 10 gün içinde tamamlanması, ayıplı işler ile ilgili olarak gerekli düzeltmeleri yapması, ayıp ihbarında bulunduğu, eksik ve kusurlu işler için eksik ve kusurun bila bedel yapılmasını, aksi halde eksik 10 günlük süre sonunda işlerin yapılarak tarafına fatura edileceğinin ihtar edildiği; bu ihtarnameye davalı vekili tarafından, Bursa … Noterliği’nin 31.07.2015 Tarih ve … Yevmiye No’lu İhtarname ile itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Dairemiz kararından sonra mahallinde keşif yapılarak alınan 05/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda, dosya kapsamında mevcut 4 adet ara hakedişte ve kesin hakediş niteliğineki 5 no’lu hakedişte, davacı tarafından davalıya keşide edilen 20.07.2015 tarihli ihtarnamede eksik iş bedeline dayalı olarak talep edilen 41.000,00 TL’nin, hakedişin arka kapağında kesintiler hanesinde, davalının alacaklı olduğu meblağdan düşülmeden davalıya ödenecek tutarın hesaplandığı; eksik olduğu ifade edilen imalat kalemleri metrajlarının ispata muhtaç olduğu; davacı vekili tarafından davalıya keşide edilen Beşiktaş … Noterliği 20.07.2015 Tarih ve … Yevmiye No’lu İhtarnamesinde; bina dışı yer kaplaması (kabarma, dönme) =270 m², bina dış cephe (kabarma) = 100,00 m², bina dış cephe (kararma) = 10,00 m² olduğu belirtilmişse de, keşif günü dava konusu taşınmazın başında yapılan incelemede, bina dışı yer kaplaması, bina dış cephe kaplamasında, kararmaların mevcut olduğu, ahşap kapamalarda dış etkenlerden kaynaklı kısmi kabarmaların meydana geldiğinin tespit edildiği; bina dış cephe kaplamalarındaki kararmaların, sözleşme çerçevesinde seçilen sapelli ağacının özelliğinden kaynaklandığı; bina dış cephe kapamalarındaki kabarmaların ise gizli ayıplı olup, kabaran kısımların değiştirilmesi diğer kısımlar arasında renk farkı yaratacağından görüntü kirliliğine sebebiyet verecek olup, gizli ayıpların 0,03 nefaset kesintisi ile çözüm bulacağı, nefaset kesintisinin eserde ortaya çıkan ayıpla uyumlu olması gerektiği, ayıp oranında eser bedelinde indirim yapılarak eserin kabul edileceği; işin keşif bedeli 1.100.000,00 TL. olduğundan, %3 nefaset kesintisi bedelinin=1.100.000,00 TL x 0,03=33.000,00 TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir.Somut olayda; taraflar arasında 08.11.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı; taraflarca imzalanan 24.02.2014 tarihli ek protokole göre işin teslim tarihinin 17.03.2014 olduğu; davalı şirket tarafından yapılmış olan imalatların Geçici Kabulünün tanzim edilerek, işin davacı tarafından teslim alınmış olduğu, 04.03.2015 tarihli 5 no’lu kesin hakedişin imzalandığı; davacı tarafından davalıya keşide edilen Beşiktaş …Noterliği 20.07.2015 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile eksik işlerin bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın çektiği ihtarnamede belirttiği diğer işler konusunda bilirkişi heyeti tarafından bir tespit yapılmamış ise de, ihtarnamede belirtilen, bina dış cephe kapamalarındaki kabarmaların gizli ayıplı olup, kabaran kısımların değiştirilmesi diğer kısımlar arasında renk farkı yaratacağından görüntü kirliliğine sebebiyet vereceği, gizli ayıpların 0,03 nefaset kesintisi ile çözüm bulacağı, nefaset kesintisinin eserde ortaya çıkan ayıpla uyumlu olması gerektiği, işin keşif bedeli 1.100.000,00 TL. olduğundan, %3 nefaset kesintisi bedelinin 33.000,00 TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir. Dosya kapsamında alınan 05/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda, taraflar arasında düzenlenen sözleşme götürü bedelli olduğundan ayıplı iş bedelinin orantı yöntemine göre hesaplanarak gizli ayıpların 0,03 nefaset kesintisi ile çözüm bulacağı, işin keşif bedeli 1.100.000,00 TL. olduğundan, %3 nefaset kesintisi bedelinin 33.000,00 TL olarak hesap edildiğinin belirtildiği; alınan raporun denetime açık dosya kapsamına uygun ve karar vermeye yeterli olması karşısında, mahkemece bu miktara hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Dosya kapsamına göre, bilirkişi incelemesi yapılarak yargılama sonucu karar verildiğinden icra inkar tazminatının yasal şartlarının oluşmadığı; öte yandan davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı göz önüne alındığında, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 33.000,00 TL için itirazın iptaline, bu miktar için takibin devamına; alacağın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi nedeniyle davacının inkar tazminatı talebi ile reddedilen kısım için davacının kötüniyetle takip yaptığı ayrıca ve açıkça ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarih ve 2020/454 Esas, 2021/718 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın kısmen KABULÜ ile,davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 33.000,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,4-Yasal şartları oluşmadığından tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 2.254,23 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 717,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 717,26 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL ilk masraf, 98,10 TL ilk istinaf başvurma harcı, 384,90 TL keşif harcı, 489,45 TL tebligat ve posta gideri, 5.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.250,15 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 4.907,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yapılan 98,10 TL ilk istinaf başvurma harcı, 21,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 119,85 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 25,74 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Davalıdan alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere10/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.