Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2147
KARAR NO: 2022/1749
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2020
NUMARASI: 2018/326 Esas, 2020/683 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nce hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, Dairemiz’ce açılan duruşmada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce mahkeme kararı kaldırılarak davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay tarafından Dairemiz kararı bozularak dosya Dairemize gönderilmiştir. Davacı vekili mahkemenin 2014/35 Esas sayılı dosyasına verdiği 17/09/2014 tarihli dilekçe ile , taraflar arasında imzalanan 29/03/2011 ve 29/06/2011 tarihli iki ayrı taşeronluk sözleşmesi ile müvekkilinin davalı yüklenicinin yapmakla yükümlendiği Edirne İli, Havsa İlçesi, … Mevkiinde bulunan taşınmazın lojistik ve sanayi bölgesi olarak kullanımı için yağmur, içme suyu ve PTT hattı alt yapılarını malzemeleriyle birlikte temin ve inşaatı işini üstlendiğini ve tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, geçici ve kesin kabullerin yapıldığını, geçici hakedişlere dayalı düzenlenen faturaların davalı yanca itiraz edilmeden kabul edildiğini, davalı tarafça faturaların bir kısmının ödendiğini, 6, 7, 8 ve 9 nolu hakediş bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, 3.613.950,93 TL asıl alacak ve takip tarihi itibariyle 939.627,00 TL işlemiş faiz bakımından takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının işi sözleşmelere uygun şekilde tamamlamayıp, eksik ve ayıplı yapıtığını, işin kesin kabulünün de yapılamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 12/04/2017 tarihinde, inşaat mühendisi …, mali müşavir … ve hukukçu … tarafından düzenlenen 07/09/2016 tarihli bilirkişi kurul raporu hükme esas alınmak suretiyle, taraflar arasında düzenlenen hakedişlerin itirazi kayıt olmaksızın her iki tarafça imzalandığı, davalı tarafın yaptığı kısmi ödemeleri avans olarak yaptığını iddia ettiği, ancak sözleşmede açıkça avans verilemeyeceğinin belirtildiği, davalı tarafın eksik işlerle ilgili davadan önce yaptırmış olduğu bir tespit bulunmadığı, dava açıldıktan sonra 2015 tarihinde tespit raporu aldığı, davacıyı ayıp ve eksik işler konusunda ”sözlü” olarak uyardığını iddia ettiği, garanti süresinin son hakedişten itibaren 2 yıl olduğu, son hakediş tarihinin 23/12/2011 tarihi olup, bu davanın 30/01/2014 tarihinde yani son hakedişten itibaren 2 yıllık garanti süresi de geçtikten sonra açıldığı, bu duruma göre davacının verdiği garanti süresi de dolduğu halde hakedişlerinin halen ödenmediği ve davalı tarafın ise 2 yıllık garanti süresi içerisinde herhangi bir dava açmadığı, bir tespit yaptırmadığı ve ihtarname çekmediği, bilirkişi raporunda, davacı şirketin incelenen tcari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 3.612.052,95 TL alacaklı olduğu, davalı şitketin incelenen ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davacı şirkete 3.598.950,93 TL borçlu olduğu, tarafların incelenen ticari defterlerindeki bakiye farkın; davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacının ticari defterlerinde kaydına rastlanmayan 15/04/2013 kayıt tarihli 16/04/2013 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli çek kaydından kaynaklandığının belirtildiği, her iki tarafın ticari defterlerinde 3.598.950,93 TL’ nin kayıtlı olması nedeniyle davalı tarafın kendi defterlerine işlediği bu tutarı kabul etmiş sayılacağı, davalının çek bedelinin ödendiğini ispat edemediği, bu nedenle bu miktarın da alacak kaydı olarak değerlendirilmesi ve buna göre davalı tarafından yapılan toplam ödeme miktarının 8.271.876,10 TL olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 3.612.052,95 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipten itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, takipten önce temerrüde düşülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu karara karşı taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 13/02/2018 tarih, 2017/721 Esas, 2018/168 Karar sayılı kararı ile, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi kurul raporunda taraf defterlerinin incelendiği, ancak eksik ve ayıp hususunda mahallinde keşif yapılmadan bir değerlendirme yapmalarının mümkün olmadığının belirtildiği, davalı yüklenici yanca bu yönden rapora itiraz edilmesine rağmen, mahkemece bu raporun esas alınarak hüküm kurulmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya yerel mahkemesine gönderilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı üzerine yerel mahkemenin 2018/326 yeni Esasına kaydedilen dosya üzerinden yapılan yargılama sırasında Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda, Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/37 Talimat sayılı dosyasından mahallinde keşif yaptırılarak, davacı taşeron tarafından yapılan işte eksik bulunup bulunmadığının tespiti yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş, inşaat mühendisleri … ile … ve makine mühendisi … tarafından hazırlanan 24/01/2019 tarihli bilirkişi kurul raporunda, tespit edilen eksik işler bedelinin sözleşme yılı itibariyle 46.794,11 TL+KDV, dava tarihi itibariyle 56.972,58 TL+KDV olduğu;, hakediş ve ataşmanların taraflar arasında itirazsız olarak imzalandığı göz önünde bulundurulduğunda ve taraflar tarafından gösterilen imalatların incelenmesi ile hakedişlerde fazladan ödenen miktarlar ve eksik işlerin çıkarılması neticesinde yapılan işin toplam bedelinin sözleşme yılı itibariyle 9.312.129,86 TL+KDV, dava tarihi itibariyle 11.337.667,80 TL+KDV olduğu belirlenmiştir. Mahkemece talimat dosyasından alınan bilirkişi kurulu raporu da gözetilerek davacının alacağının hesaplanması için dosya bu kez inşaat mühendisi … ile mali müşavir …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 24/09/2019 tarihli kök rapor hükme esas alınmak suretiyle 25/11/2020 tarihli karar ile, davacı yüklenici tarafından yapılan iş bedelinin toplam 10.933.096,19 TL olduğu, davalı tarafça yapılan 8.271.876,10 TL ödemenin mahsubu sonucunda ödenmeyen bakiye iş bedelinin 2.661.220,09 TL olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında borca itirazının kısmen iptali ile takibin 2.661.220,09 TL asıl alacak ile 660.542,94 TL işlemiş faiz toplamı 3.321.763,03 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, tarafların kararı istinaf etmesi üzerine Dairemizin 20/04/2021 tarih, 2021/792 Esas ve 2021/845 Karar sayılı kararı ile, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir iddia ve ispat olmadığı gerekçesi ile davacının istinaf talebinin reddine, davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında borca itirazının kısmen iptali ile takibin 2.661.220,09 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince Dairemiz kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/4433 Esas, 2022/2510 Karar sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesince görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 12/02/2020 tarihli raporda taraf defterlerine kayıtlı olan ve dava konusu hakedişler dışında yapılan işlere ilişkin toplam 789.563,96 TL bedelli altı adet faturanın da hesaba dahil edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, mahkemece sözü edilen fatura bedellerinin toplam iş bedeline eklenmeden, bu faturalara ilişkin olarak yapılan ödemelerin de iş bedelinden düşülerek bakiye 2.661.220,09 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, o halde istinaf mahkemesince hakedişlere ilişkin toplam 10.988.313,23 TL iş bedelinden, davalı tarafından yapılan ödeme miktarı 7.482.312,14 TL düşülerek, bakiye 3.506.001,09 TL asıl alacak bakımından davanın kısmen kabulüne ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.Dairemizce duruşma açılarak usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.Taraflar arasında 2 adet sözleşme imzalanmıştır. Bunlardan ilki, 29/03/2011 tarihli, 24 maddeden oluşan sözleşme olup, sözleşmenin 2.maddesi ile, davacı taşeron tarafından tapunun Edirne İli, Havsa İlçesi, … Mevkiinde bulunan taşınmazın lojistik ve sanayi bölgesi olarak kullanımına, işveren tarafından istenilen şekilde uygun hale getirilmesi için gerekli olan alt yapı hizmetlerinin yapılması işi olduğu, davacı taşeronun söz konusu işi özel şartnamedeki hususlara göre ana sözleşme ve sözleşme şartlarına uygun olarak zamanında yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir. Sözleşmenin 3. Maddesinde; işin bedeli toplam 1.588,402,85 TL + KDV olarak kararlaştırılmış olup, aynı sözleşmenin “İşin Süresi” başlıklı 4. maddesine göre; “ İş, 14/04/2011 tarihinde başlayıp, 14/08/2011 tarihinde 120 gün içerişinde bitirilerek işverene teslim edilecektir.” Sözleşmenin “Ödeme” başlıklı 10.maddesi; geçici hakediş raporları 30 gün ara ile taşeronun müracaatı üzerine işveren yetkilileri ile müştereken düzenlenir. İşverenin tasdikini müteakip hakediş tutarından varsa vergi vesaire kesilerek kalanı 7 gün içinde taşerona ödenme işveren tarafından yapılacaktır. SSK ödemeler tamamlanmadan ve hakediş faturası işverene ibraz edilmeden ödeme yapılamaz. ” şeklinde düzenlenmiştir. Sözleşmenin “Garanti Müddeti” başlıklı 15. Maddesinde; “Aksi kararlaştırılmadıkça son hakedişin ödenmesinden itiharen 2 yıldır.” hükmü yer almaktadır.Son ödemenin yapılması ile ilgili 19. Maddede “İşverence son bakiye ödeme, imalatın kabul edildiğine dair tutanağın tanziminden ve imzasından, kesin hesap ve kesin hakedişin tasdikinden, işveren, taşeronun yaptırdığı işlerle ilgili eksiksiz kabul yaptırmasından sonra, taşeronun bu işle bir ilişiğinin bulunmadığı anlaşıldıktan ve işverene ibra edecek bir vesikanın tevdiinden sonra yapılacaktır. ” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yanlar arasında imzalanan 2.sözleşme 29/06/2011 tarihli olup, 23 maddeden oluşmaktadır. Sözleşmenin 2.maddesi ile; davacı taşeron tarafından tapunun Edirne İli, Havsa İlçesi, … Mevkiinde bulunan taşınmazın lojistik ve sanayi bölgesi olarak kullanımına, işveren tarafından istenilen şekilde uygun hale getirilmesi için gerekli olan, yağmur suyu hattı alt yapısı, içme suyu hattı alt yapısı, PTT hattı alt yapılarının malzemeleri ile birlikte temin ve inşaatı hizmetlerinin yapılması işi üstlenilmiştir.Sözleşmenin 3. Maddesinde; sözleşme eki birim ve kesin fiyat listelerinin; içme suyu hattı ile ilgili birim ve kesin fiyat listesine göre; toplam 684.641,96 TL+ %18 KDV = 807.877,51 TL , yağmur suyu hattı ile ilgili birim ve kesin fiyat listesine göre ; 1.928 179,48 TL+% 18KDV= 347.072,31 TL= 2.375.251,79 TL olduğu, PTT hattt ile ilgili birim ve kesin fiyat listesine göre; 625.731,50 TL+% 18 112.631,67 TL= 738.363,17 TL olduğu, iş bu eklerin sözleşmenin ayrılmaz parçaları olduğu belirtilmiştir. Bu sözleşmenin ” İşin Süresi ” başlıklı 4.maddesine göre; “ İş, 19/06/2011 tarihinde başlayıp 19/11/2011 tarihinde 150 gün içerisinde bitirilerek işverene teslim edilecektir.”Bu sözleşmenin “Ödeme” başlıklı 9 maddesine göre; “geçici hakkediş raporları 30 gün ara ile taşeronun müracaatı üzerine işveren firması yetkilileri ile müştereken düzenlenir. İşverenin tasdikini müteakip hakkediş tutarından varsa vergi vesaire kesilerek kalanı 7 gün içinde taşerona ödeme işveren tarafından yapılacaktır. SSK ödemeleri tamamlanmadan ve hakkediş faturası işverene ibraz edilmeden ödeme yapılamaz,” şeklinde düzenlenmiştir. Bu sözleşmenin “Garanti Müddeti” başlıklı 14.maddesine göre; “ Aksi kararlaştırılmadıkça son hak edişin ödenmesinden itibaren 2 yıldır.” Davacı taşeron tarafından davalı yükleniciye hitaben yazılan 14/11/2011 tarihli yazı ile; Edirne İli, Havsa Belediyesi, … Mevkisi sınırları içeriğinde bulunan Havsa Organize Sanayi Bölgesi alt yapı imalatının sözleşmeye göre 19/06/2011-19/11/2011 tarihleri arasında bitirilmesi gerekirken imalatın mücbir sebeplerden dolayı bitiremedikleri belirtilerek, alt yapı imalat süresinin 19/11/2011- 25/12/2011 tarihleri arasına kadar uzatılması talep edilmiştir. Bu yazı altında her iki şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu görülmektedir. Taraflar arasında 29/03/2011 ve 29/06/2011 tarihli taşeron sözleşmeleri akdedildiği konusunda ve ticari ilişkinin varlığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.Davacı, davalının 425.830,89 TL tutarındaki 1 nolu hakediş bedelini, 133,465,73 TL tutarındaki 2 nolu hakediş bedelini, 705.032,88 TL tutarındaki 3 nolu hakediş bedelini, 2.432.,486,28 TL tutarındaki 4 nolu hakediş bedelini ve 983.284,51 TL nolu yağmur suyu hattı hakediş bedelini %3 oranında teminat kesintisinden sonra davalı tarafından ödendiğini, davalının mutabakatı ile yapılan yağmur suyu hattı 6 nolu hakediş bedeli, içme suyu 6 nolu hakediş bedeli, PTT hattı 6 nolu hakediş bedeli ile Edirne Havsa Organize Sanayi Bölgesi tel çit yapım bedeli olmak üzere toplam 1.083,459,39 TL tutarındaki fatura alacağının 9.259,00 TL tutarındaki kısmı ile 7 nolu yol hafriyat hakedişinin 1.084.762,80 TL tutarındaki fatura alacağı ile 8 nolu yol yapımı hakkedişi olan 600.875,00 TL tutarındaki fatura alacağı ve 9 nolu yol hafriyat hakediş 1.519.821,60 TL tutarındaki fatura alacağının taşeronluk sözleşmesinin 9. maddesine göre düzenlendiği halde ödenmediğini, 10.305.002,46 TL tutarındaki işin sözleşmeye ve usulüne uygun yapılarak teslim edildiğini, geçici kabul yapıldığını ve sözleşmenin 14. Maddesinde öngörülen 2 yıllık süresinin de berhangi bir itiraz ve ihtar olmaksızın geçirmiş bulunmasına karşın takip konusu alacağını bugüne kadar tahsil edemediğini ileri sürmüş, davalı ise, davacının gönderdiği faturalardan bir kısmının geçici kabul niteliğindeki hakediş raporlarına istinaden davacıya ödendiğini, ancak mahallinde yapılan incelemelerde davacı şirketin edimlerini gereği gibi yerine getirmediğinin tespit edildiğini, davalı şirkete işin eksik yapıldığına dair sözlü uyarıda bulunduğunu, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, işin kesin kabulü yapılmadığından ve işin teslimi söz konusu olmadığından sözleşmedeki garanti süresinin işlemeye başlayamayacağını ve faturaya itiraz edilmemiş olmasının tek başına alacak hakkı doğurmayacağını savunmuştur. Davacı taşeron tarafından davalı yüklenici hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 26/12/2011 tarihli 1.559.469,12 TL miktarlı, 30/11/2011 tarihli 713.464,30’TL miktarlı, 31/10/2011 taribli 1.873.428,40 TL miktarlı ve 30/09/2011 tarihli 1.083.459,39 TL olmak üzere 4 adet fatura alacağına istinaden 4.155.620,82 TL asıl alacak ile 4 1.080,211,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.235.832,04 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek … Esas numarasına kaydedildiği, davalının borca ve takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, akabinde istinafa konu eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Gerek ilk derece mahkemesince, gerekse Dairemizce verilen kararda, inşaat mühendisi … ile mali müşavir … tarafından hazırlanan 24/09/2019 tarihli bilirkişi kök raporlarındaki tespitler esas alınarak eksik işler bedeli davacı yanın alacağından mahsup edilerek sonuca varılmış ise de, kök raporda Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/37 Talimat sayılı dosyasında yapılan keşif akabinde düzenlenen 24/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda eksik iş bedelleri ile fazladan ödenen bedellerin düşümü yapıldıktan sonra dava konusu hakkedişler toplamı 9.312.129,86 TL+KDV olarak hesaplanmasına rağmen, kök raporda sehven bu tutardan sözleşme tarihi itibariyle eksik iş bedeli olarak 46.794,11 TL+ KDV’nin mükerrer olarak düşüldüğü tespit edilmiştir.Yine aynı kök raporda; 24/01/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda hakediş bedelleri toplamı 9.312.129,86 TL + KDV olarak hesaplandığı, yapılan bu hesaplamada davacının onaylı hakedişler kapsamındaki yaptığı işlerin dikkate alındığının anlaşıldığı, ancak tarafların ticari defterlerinin karşılaştırılmasında, bu hakkedişler dışında davacının davalıya yaptığı ilave işler için 789.563,96 TL ‘lik fatura tanzim ettiği , davalı şirketin de bu tutarı kendi defterlerine kaydettiği, davacı yanın 789.563,96 TL’lik ilave iş bedelinin davalı ödemesi gibi düşünülerek, davalının yaptığı ödeme miktarına eklendiği, bu suretle davalı yanın ödemesi toplamının 8.271.876,10 TL olarak belirlendiği, bu tutarın da toplam 10.988.313,23 TL hakediş bedelinden mahsup edilmesi suretiyle davacı alacağının 2.716.437,1 TL olarak hesaplandığı, bu bedelden de yukarıda açıklandığı üzere eksik iş bedeli olarak 46.794,11 TL+ KDV bedeli mükerrer olarak düşülmek suretiyle davacının alacağının 2.661.220,09 TL olarak hesaplandığı ilk derece mahkemesi ve Dairemizce de kök rapordaki bu tespitler ışığında hatalı olarak davanın asıl alacak miktarının 2.661.220,09 TL olduğu kabul edilerek karar tesis edilmiştir.Oysa Yargıtay kararında atıf yapılan yine aynı bilirkişiler tarafından hazırlanan 12/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/37 Talimat sayılı dosyasında yapılan keşif ve inceleme sonucu düzenlenen 24/01/2019 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak, 24/09/2019 tarihli bilirkişi kök raporlarında davacının talep edebileceği hakedişlerin toplamının 9.312.129,86 TL + KDV olarak hesaplandığını, yapılan bu hesaplamada davacının sadece onaylı hakedişler kapsamındaki yaptığı işlerin dikkate alındığının anlaşıldığını, ancak tarafların ticari defterlerinin karşılaştırılmasında bu hakkedişler dışında davacının, farklı işlemler için davalı şirkete 6 adet fatura karşılığı (62.540,00TL + 249.216,00 TL+ 5.925,96 TL+ 134.992,00 TL+ 195.219,20 TL+ 141.670,80 TL) toplam 789.563,96 TL fatura tanzim ettiği, davalı şirketin de bu tutarı kendi defterlerine kaydettiği, davacı şirketin ilave yaptığı 789.563,96 TL bedelli işin, talimat raporunda belirlenen işlerin dışında olduğu, bu itibarla sözleşmeler kapsamında yapılmış olan imalatlar nedeniyle düzenlenmiş olan hakedişlerden dava dilekçesinde ödendiği belirtilen hakedişler dışında kalan ve eldeki davanın konusunu oluşturan hakedişlerin toplamının 9.312.129,86 TL + KDV = 10.988.313,23 TL olduğunun belirlendiği, davacının hakkedişler dışında davalı şirkete yaptığı ilave iş bedeli olan 789.563,96 TL’nin hakediş toplam değerine ilave edilmesi suretiyle davalı tarafından yapılan toplam ödemenin 8.271.876,10 TL olarak hesaplandığı, bu itibarla davacının hakedişlerinin toplamı olan 10.968.313,23 TL’ye davacının yaptığı ilave iş bedeli olan 789.563,96 TL’nin eklenmesi ve bulunan toplam bedelden davalı tarafından yapılan 8.271.876,10 TL toplam ödemenin düşümü yapıldığında, davacının 18/07/2013 takip tarihi itibarıyla talep edebileceği asıl alacak tutarının 3.506.001,09 TL olduğu belirlenmiştir. O halde yapılan bu açıklamalar ışığında ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, 46.794,11 TL+ KDV eksik iş bedelinin mükerrer olarak hesaplandığı ve ilave iş bedeli karşılığı tanzim edilen 6 adet fatura karşılığı toplam 789.563,96 TL’nin hatalı değerlendirme sonucu davalı yanca yapılan ödeme tutarına dahil edilmesi ile toplam iş bedelinin 2.661.220,09 TL olarak hesaplandığı 24/09/2019 tarihli bilirkişi kurul kök raporunun yukarıda yazılı olduğu şekilde düzeltildiği, 12/02/2020 tarihli ek raporun esas alınması suretiyle, davacının 18/07/2013 takip tarihi itibarıyla talep edebileceği asıl alacak tutarının 3.506.001,09 TL olduğu belirlendiğinden ve davacı yanca davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit olmayıp yargılama ile belirlendiği ve davalı yanın kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı, bu nedenle tarafların tazminat taleplerinde haklı olmadıkları anlaşıldığından davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.506.001,09 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,3-Davacının kötü niyetle takip yaptığı ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,4-Alınması gereken 239.494,93 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35.538,15 TL harç ve icra dosyasında alınan 26.179,10 TL harç toplamı olan 61.717,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 177.777,68 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 35.538,15 TL peşin harç ve icra dosyasında alınan 26.179,10 TL harç toplamı olan 61.717,25 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL ilk masraf, 830,25 TL tebligat ve posta gideri, 56.454,65 TL bilirkişi ücreti, 253,80 TL keşif harcı, 250,00 TL yol masrafı, 247,80 TL istinaf kanun yoluna başvurma harçları toplamı, 51,70 TL tehir-i icra karar harcı, 292,10 TL Temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 58.405,50 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 56.660,91 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,7-Davalı tarafından yapılan 178,90 TL tebligat ve posta gideri, 247,80 TL istinaf kanun yoluna başvurma harçları toplamı, 51,70 TL tehir-i icra karar harcı olmak üzere toplam 478,40 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 14,29 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 256.180,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.192,48 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,10-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361. maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/10/2022