Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1354
KARAR NO: 2022/1529
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2022
NUMARASI: 2019/268 Esas, 2022/24 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sonucu hizmet verildiğini, faturanın ve sözleşme konusu olan ve mutabık kalınarak yapılan iş ve işlemlerin bedelinin ödenmediğini, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacının davalı şirkete ait ve faaliyet gösteren … AVM’nin 2018 yılı yılbaşı süslemesi işi için AVM müdürü ve davalı şirketin muhasebe ve satın alma birimler ve verilen işi tamamlamak için gerekli personelleriyle görüştüğünü, mail yazışmaları itibariyle davacının 28/11/2018 tarihinde gerekli çizimleri, detaylı çalışma ve fiyat teklifini … isimli pazarlama müdürüne gönderdiklerini, 07/12/2018 tarihinde Süsleme Teklif Revize başlığı ile davalı şirket pazarlama müdürü …’ye gönderdiklerini, AVM, kayyım ile yönetildiğinden ortada devlet eli ile yönetilen devlet güvencesi olan bir AVM olduğu belirtilerek sözleşme imzalanmadan işin yapılması kendilerinden istendiğini, AVM içerisinde çalışmaya başladıklarını, AVM’nin Güvenlik Müdürünün onayı ile anlaşma gereği 19/12/2018 tarihli … sıra numaralı 40.000,00 TL + KDV bedelli Faturayı teslim ettiklerini, sözleşme konusu işi tam ve eksiksiz olarak taleplere uygun şekilde tamamlandığını ancak 25/12/2018 tarihinde müşteri tarafından yılbaşı süslemesinden vazgeçildiğini, davalı şirketten alacaklı olduklarını belirterek itirazın iptali ve %20’den az olmayacak oranda icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve asılsız olduğunu, davanın reddi gerektiğini, HMK.nun 200 maddesinde senetle ispat zorunluluğunun düzenlendiğini, maddede belirtildiği üzere davacının iddia ettiği belli miktarı aşan bedeldeki bir alacağın doğduğunu iddia ettiğini bunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davacının bir takım e-posta ve whatsapp çıktılarıma dayanmakta ise de bu tür çıktıların haricen ve tek taraflı olarak oluşturulmasının mümkün olduğunu, kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek, 80.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacı iddialarını yazılı deliller ile ispat edemediğini, davacı kendisi tarafından düzenlemiş olduğu faturayı iptal ettiğini, bilirkişi raporu tarafsız olmadığını, denetime elverişli rapor ibraz etmediklerini, rapor ve ek rapora itirazlarına rağmen mahkeme tarafından yeni rapor alınmadığını, belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Av. … 27.07.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı şirket vekili Av…. tarafından dosyaya sunulan Üsküdar … noterliğinin 03.04.2019 tarihli vekaletnamede davadan feragat ve kabul yetkilerinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın “Davadan Feragat” başlıklı 307. maddesine göre feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nın 310. maddesine göre feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 311. maddesine göre ise feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. O halde, davacılar tarafından davadan feragat edildiğinden, yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, bu sebeple davalı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/01/2022 tarih ve 2019/268 Esas, 2022/24 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davacı vekilinin feragati nedeniyle davanın REDDİNE, 3-Davacının açmış olduğu dava feragat nedeniyle reddedildiğinden davalı vekilinin konusu kalmayan istinaf talebinin incelenmesine YER OLMADIĞINA,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.001,82 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 921,12 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-İstinaf aşamasında davadan feragat edilmiş olmakla istinaf incelemesi yapılmadığından davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE, 2-Tarafların talebi olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 28/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.