Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/117
KARAR NO: 2022/305
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2021
NUMARASI: 2018/1161 Esas, 2021/809 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin inşaat-yapı-dekorasyon ve iç mimarlık işiyle uğraştığını, şirket yetkilisi …’nun mimar olduğunu, davacının davalıya ait CNR Expo 2014 fuarında stand kurulum işi yaptığını, ayrıca Merter’de bulunan tekstil mağazasına da mimari işçilik ve zemin döşemesiyle, elektrik sarf işi ve diğer işleri yaptığını, alacağın konusunun da bu işlerden dolayı ödenmeyen bakiye fatura alacağı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine müvekkilinin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla takip yaptığını, davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın ödeme emrinde belirttiği faturalarn kayıtlarında bulunmadığını, davacı şirketin müvekkiline yaptığı işlerle ilgili olarak tüm ödemeleri yapıldığını, takibe konu faturalarla ilgili olarak müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını, söz konusu faturaya konu hizmetlerin hiçbirinin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin aldığı tüm hizmetlerin bedelini ödediğini belirterek davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece 25/05/2017 tarih ve 2014/1157 Esas, 2017/542 Karar sayılı karar ile akdi ilişkinin yazılı belge ile ispatlanamadığı, davacının yemin teklif ettiği ve davalı tarafça da akdi ilişkinin bulunmadığına dair yemin eda ettiği, akdi ilişkinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, Dairemizin 08/11/2018 tarih ve 2017/1209 Esas, 2018/1461 Karar sayılı kararı ile, mahkemece dikkate alınmayan 26/09/2014 tarihli … nolu faturanın Cnr Expo fuar standı kiralama bedeli açıklamasına ilişkin olup, bu hususun belirtilen fuarı düzenleyen fuar organizasyon firmasından sorularak ve gerekirse organizasyon firmasının defter ve belgeleri incelenmek suretiyle belirtilen fuarda davalı adına stand olup olmadığı, varsa belirtilen fuara ilişkin davalı adına kira bedellerinin kimin tarafından ödendiği hususuna ilişkin davacı tarafça delillerin toplanması talebine rağmen hiç bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru olmadığı, davacı iddia ve yukarıda belirtilen deliller de dikkate alınarak fuar stand kira bedeli ödemesine ilişkin hususun araştırılarak ispatlanması durumunda sonucuna göre taraf iddia ve delilleri doğrultusunda yeniden inceleme yapılarak hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yerel mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda verilen karar ile; taraflar arasında CNR EXPO fuarında stant kurulum işi yapılmasına ilişkin herhangi bir sözleşme sunulmadığı, takip konusu 4 adet toplam 127.150,90 TL’lik faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerine göre davalıdan 43.960,52 TL alacaklı göründüğü; ancak davalı defterlerinde ve davalı BA-BS formlarında 90041 numaralı 38.940,00 TL bedelli fatura dışında diğer …, …, … numaralı faturaların kayıtları bulunmadığı; ihtilafın, davalı defterlerinde ve davalının BA-BS formlarında kayıtlı olmayan …, …, … numaralı faturalarda yazılı mal-hizmetin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, davacının anılan faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı; davalı söz konusu faturaların kendilerine teslim edilmediğini iddia ettiği; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 08/11/2018 tarih ve 2017/1209 Esas 2018/1461 kaldırma kararında belirtildiği üzere 26/09/2014 tarihli … nolu fatura Cnr Expo fuar standı kiralama bedeline ilişkin … A.Ş gelen yazı cevabına göre fuara ilişkin tüm ödemelerin davalı … tarafından ödendiği belirtmiş olup bu hali ile …, …, … numaralı faturalara ilişkin olarak davacı tarafça söz konusu çalışmayı yaptığına dair davayı ispatlayıcı mahiyette delil de sunulamadığı, davaya konu mal ve hizmetin davalıya verildiği davacı tarafından ispatlanamadığından anılan faturalardan kaynaklanan alacak isteminin reddi gerektiği; taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan ve her iki tarafın ticari defterleriyle BA-BS formalarında kayıtlı olan … numaralı 38.940,00 TL bedelli fatura nedeniyle davacı davalıdan alacaklı ise de davalının muhtelif tarihlerde yapmış olduğu toplam 83.000,00 TL’lik ödeme nedeniyle davalının davacıya herhangi bir borcunun kalmadığı, 83.000,00 TL ödeme – 38.940,00 TL fatura = 44.060,00 TL’nin avans niteliği kazandığı anlaşılmakla bu yönü itibariyle 90041 numaralı 38.940,00 TL bedelli faturaya ilişkin davanın da reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile, davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin, davalıya 23-26 Nisan 2014 tarihleri arasında düzenlenen … Fuarında stand kurulum işi yaptığını; müvekkilinin sözleşme hükümleri uyarınca edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından, bakiye alacağın ödenmediğini; istinaf başvurusunun kabulüne karar vermesi sonrasında … Holding tarafından verilen cevapta davalının belirtilen tarihlerde davaya konu fuara katıldığının belirtildiğini; 01.12.2014 tarihli dilekçesi ekinde sunulan “Özel Stand Çalışma Takvimi ve Uyulması Gereken Kuralar” başlıklı belgede görüldüğü üzere davaya konu fuarda katılımcının “…” olarak göründüğü, Dekoratör’ün ise müvekkil şirket yetkilisi olan … olduğu ve müvekkil şirketin kaşesinin olduğu; … tarafından hazırlanan bu belge, katılımcılar ile katılımcıların stant kurulum hizmeti aldığı firmaların belirlenmesi ve organizasyon şemasının oluşturulması için düzenlendiğini; bu belge müvekkilinin davaya konu fuarda davalıya dekoratör olarak stant kurulum hizmeti verdiğini belgelediğini; *dava dosyasına sunulan stant kurulumu aşamasında çekilen fotoğraflardan müvekkilinin, davalıya stant kurulumu işini yaptığının açıkça anlaşıldığını; müvekkil, davaya konu fuarda davalıya stant kurulum hizmeti verdiği ve sunulan faturalardaki alacağa hak kazandığını; davalı tarafça yapılan itirazlarda yalnızca borçlu olmadığını iddia ettiği, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığını kabul ettiğini; dosyadaki faturalar, şirket defterleri üzerinde yapılan incelemeler, BA-BS formları, “Özel Stand Çalışma Takvimi ve Uyulması Gereken Kuralar” başlıklı belgeden ve fotoğraflardan taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve müvekkilin davalıya fuar standı kurulum hizmeti verdiğinin ispatlandığını, mahkemece bu hususlar da nazara alınmadan, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini; müvekkilinin stant kurulum işini yaptıktan sonra davalının talebi üzerine dava dosyasındaki faturaları düzenleyerek, davalıya teslim ettiğini ve şirket defterlerine işlediğini; davalı tarafından bu faturalara karşılık bir kısım ödeme yapıldığı ancak bakiye alacağının ödenmediğini; davalının haksız ve kötü niyetli olarak bazı faturaları kayıtlarına almamış olması anılan hizmetin verilmediğine karine teşkil etmeyeceğini, mahkemece davalının sözleşme ilişkisinin kabulüne yönelik beyanı ile diğer belge ve deliller nazara alınmadan ve davalının kötü niyetli oluşu dikkate alınmadan verilen hukuka aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı yüklenici tarafından, davalıya ait Merter’deki mağazasında ve CNR Expo 2014 fuarında stand kurulum işi yaptığı iddiasına dayalı, davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla …, …, … numaralı faturalara dayalı 28.440 TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından süresinde söz konusu faturaya dayalı borcunun bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talep edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fuarda stand kurulumuna ve kiralanmasına ilişkin davalıya tebliğ edilmediği ve bu nedenle davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılan 11/04/2014, 04/09/2014 ve 26/09/2014 tarihli fatura bedelleri nedeni ile taraflar arasında bu yönde akdi ilişki kurulup kurulmadığı, davacının bu nedenle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Eser sözleşmelerinde akdi ilişkinin inkar edilmesi halinde, yüklenicinin taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunu yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir. Dairemizce verilen kaldırma kararı doğrultusunda CNR Expo fuar standı kiralama bedeline ilişkin … Holdıng A.Ş tarafından mahkemeye verilen cevabi yazıda, fuarın kim tarafından kurulduğuna dair kayıt bulunmadığı, davalının fuara katıldığı, fuara ilişkin tüm ödemelerin davalı … tarafından yapıldığı belirtilmiştir. Mahkemece alınan 04/01/2017 tarihli ek bilirkişi raporuna göre, davacının tüm faturaları BS formuna aktardığı, davalının sadece kayıtlarına aldığı … nolu faturayı mart/2014 dönemi BA formunda bildirdiği, diğer faturaları kayıtlarına almadığı, BA formu bildirmediği, davacının …, …, … numaralı 88.210,00 TL lik faturaları davalının kayıtlarına yansımadığından ödemelerin avans niteliği kazandığı; her iki taraf defterinde davalının muhtelif tarihlerde yapmış olduğu toplam 83.000,00 TL’lik ödemesinin kayıtlı olduğu; taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan ve her iki tarafın ticari defterleriyle BA-BS formalarında kayıtlı olan … numaralı 38.940,00 TL bedelli fatura nedeniyle davacı davalıdan alacaklı ise de davalının yapmış olduğu toplam 83.000,00 TL’lik ödeme nedeniyle davalının davacıya herhangi bir borcunun kalmadığı, 83.000,00 TL ödeme – 38.940,00 TL fatura =44.060,00 TL’nin avans niteliği kazandığı, dönem başından 190,18 TL avans devir kaydı olması nedeniyle devir olarak kayıtlara yansıtılınca dönem sonu bakiyesinin 44.060,00 +190.18= 44.250,18 TL olarak davalı kayıtlarına yansıdığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu denetime açık ve bilimsel verilere uygun olup, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu davacı tarafça yasal delillerle kanıtlanamadığından; mahkemece akdi ilişkinin kanıtlanamaması sebebiyle davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya, açıklanan gerekçe ve gerektirici sebeplere uygun olup, davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/09/2021 tarih ve 2018/1161 Esas, 2021/809 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.