Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/962
KARAR NO: 2021/872
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2020
NUMARASI: 2020/394 Esas, 2020/550 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 26/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu sözleşmenin davacı ile … arasında akdedilmiş olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca sözleşmede uyuşmazlık halinde Arabistan Hukuku uygulanacağının ve Suudi Arabistan Mahkemesi olan …’in yetkili ve görevli olacağının kararlaştırıldığını, dolayısıyla mahkemenin görev ve yetkisine itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı … ve dava dışı … şirketleri arasında Suudi Arabistan Krallığı Kral Halid Uluslararası Havalimanı – Riyad – Terminal 5 yapım işi için Ortak Girişim Sözleşmesi imzalandığı, Ortak Girişim Grubu ile davacı … A.Ş arasında altyüklenici sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın alacağına istinaden sadece davalı aleyhine icra takibi yaptığı, altyüklenici sözleşmesi’nin 1.8.’nci maddesine göre tarafların buradaki görevleri, sorumlulukları, yükümlülükleri ve haklarının Suudi Arabistan Krallığı kanunlarına tabi olacağı, 9.1 maddesine göre anlaşmazlıkların dostane bir şekilde çözüleceği, dostane bir çözüm bulunamaması halinde tarafların genel yönetimine gönderilmek suretiyle çözüleceği, genel yönetimce 30 gün içinde çözülememesi halinde nihai olarak ihtilaf mahkemesine ( … ) gidileceğinin kararlaştırıldığı, Türk Mahkemelerinin yargı yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın H.M.K.’nun 114/1-a ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkeme yetkisiz olduğundan dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yetkisizliğe ilişkin gerekçenin doğru olmadığını, zira sözleşmede belirtilen yetkili mahkemenin (…) Suudi Arabistan’da faaliyette bulunan ve idari uyuşmazlıklara yönelik ihtilafların görüldüğü bir mahkeme olduğunu, kendi internet sitesinde mahkemenin görev alanının belirlendiğini, sözleşmenin taraflarının görevli ve yetkili mahkemeyi tayin etme gibi bir yetkilerinin bulunmadığını, bu yönde yapılan sözleşmeler ve yapılacak düzenlemeler kesin hükümsüz olup yok hükmünde olduğunu, sözleşmede belirtilen mahkeme idari yargı olduğundan yetki sözleşmesi kapsamında … mahkemesinin yetkili kılındığı yönündeki yapılabilecek değerlendirmenin de usule ve yasaya aykırı olacağını, esas yüklenici olan davalının Suudi Arabistan Devleti ile yapmış olduğu sözleşmenin aynısını müvekkili ile de yaptığını, ancak kendi aralarındaki göreve ilişkin hükmün muhtemelen ve sehven müvekkili ile yaptığı sözleşmeye de yansıdığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı ile … Ortak Girişimi arasında akdedilen 11/08/2014 tarihli Altyüklenici Sözleşmesi incelendiğinde, konusunun ortak girişim ile Arabistan Sivil Havacılık Genel Otoritesi arasında Kral Hali Uluslararası Havalimanındaki terminalin tasarım ve yapımına ilişkin imzalanan ana sözleşme kapsamında, Ek-1’de belirtilen işlerin yapımı için her türlü işgücü, ekipman ve malzeme sağlanması işi olduğu, 1.8.m. uyarınca sözleşmenin taraflarının görev, sorumluluk, yükümlülük ve haklarının Suudi Arabistan Krallığı kanunlarına tabi olacağı, Anlaşmazlıklar başlıklı 9.1. m. uyarınca, tarafların dostane şekilde çözemedikleri uyuşmazlıkların tarafların genel yönetimine gönderileceği, uyuşmazlığın tarafların genel yönetimince de çözülememesi halinde uyuşmazlığı Ek B Genel Koşullar madde 57 Yapı ve madde 24 Tasarım uyarınca nihai karar için ihtilaf mahkemesine (…) sevkedileceği hususlarının düzenlendiği anlaşılmaktadır. 5718 sayılı MÖHUK 47. maddesi uyarınca, yer itibariyle yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde, taraflar, aralarındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devletin mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşabilirler. Dava ancak yabancı mahkemenin kendisini yetkisiz sayması veya Türk mahkemelerinde yetki itirazında bulunulmaması halinde yetkili Türk mahkemesinde görülür. Dava konusu sözleşmenin 9.1. maddesinde yer alan yetki sözleşmesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması, yabancılık unsuru taşıması ve uyuşmazlığın Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine ilişkin olmaması nedeniyle MÖHUK 47. maddede aranan koşulları sağlamaktadır. Taraflarca yetkili kılınan mahkemenin aynı zamanda bu uyuşmazlığın çözümünde görevli olup olmadığı hususu ise, yetkisiz mahkemede çözümlemesi gereken bir uyuşmazlık değildir. O halde mahkemece davanın reddi yönünde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/11/2020 tarih ve 2020/394 Esas, 2020/550 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.