Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/957
KARAR NO : 2021/759
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2020
NUMARASI : 2020/215 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili; müvekkil şirketin davalı ile ticari ilişki sonucunda davalıya tekstil ürünleri teslim ettiğini, davalının hizmet karşılığı ürünün bedellerini ödemediğini, İstanbul 32.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve İstanbul 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarında başlatılan icra takibine davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini; davalı ile müvekkili arasında yapılmış olan mutabakat metninde müvekkili tarafından davalıya hizmet verildiği ve davalının sorumluluklarının yer aldığını, davalıya hizmet karşılığı verilen edimlerin tamamının faturalandırıldığını; borçlu yanın batık olup üzerine herhangi mal varlığı bulunmadığını; borca batık olması nedeniyle tüm ticari işleri kanunu dolanarak … Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinden devam ettiğini; davalı yanın sabit yerleşim yeri bulunmadığını belirterek, icra dosyalarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, İİK’nın 257.maddesi gereği uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece 13/11/2020 tarihli ara karar ile; tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin tesbit edilemediği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, ihtiyati haciz koşullarından muaccel bir borcun varlığı hususu henüz sabit olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştirDavacı istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesindeki iddiaları tekrarlayarak davalının yerleşik bir adresi bulunmadığını; davalı borca batık olması ve birçok kişiye borcu olması nedeniyle tüm ticari işleri kanunu dolanarak …ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinden devam ettiğini; borçlarını ödememek amacıyla kanunu dolandığını; üzerine herhangi mal varlığı bulunmadığını; İcra İflas Kanunu’nun 257. Maddesinde rehinle temin edilmeyen ve vadesi gelmiş alacak için ihtiyati haciz istenebileceğini hüküm altına aldığını belirterek karara itirazın kabulü ile davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haczi düzenleyen İİK’nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebilir.Somut olayda, dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle yerel mahkemece dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi suretiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dava konusu alacağın varlığı yargılama ile belirleneceğinden kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/11/2020 tarih ve 2020/215 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 07/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.