Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/931
KARAR NO : 2021/734
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2021
NUMARASI: 2020/502 Esas
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tapu kaydının iptali ve tescil olmadığı takdirde kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece istinaf incelemesine konu 04.02.2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbirde hükmedilen teminatın niteliğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından teminatın ayni veya nakdi olacağı hususunu belirleme yetkisinin mahkemeye ait olduğu belirtilerek davacıya ait 1/2 payın aynı teminat olarak kabul edildiği belirtilerek davalı yanın ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine dair verilen ara kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davalı tarafından itiraz edilen 25.09.2020 tarihli ara kararında mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 3.585,00 TL’nin (ortaklığın giderilmesi dosyasından tespit edilen değer) %30 teminat karşılığında dava konusu taşınmazdaki davalı şirkete ait payın 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici ile yapılan sözleşme gereği davalının arsa payı karşılığında kendisine ait boş olan binayı 15 adet stüdyo daire yapmak sureti ile otel olarak işletilebilir haline getirmek ve 10 yıl boyunca kira bedeli karşılığında işletetmeyi üstlendiğini ancak tadilat ve inşaat edimi eksik ve hatalı bir şekilde kısmen yerine getirdiği (bu konudaki talep ve dava hakları saklı tutulmuştur) halde sözleşmedeki diğer edimi olan kira ödemelerini ise bir müddet sonra yerine getirmediğini belirterek öncelikle tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde ödenmeyen kira bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı ise sözleşmeyi doğrulayarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve işi süresinde teslim ettiğini, gayrimenkule ait anahtarları 11.04.2018 tarihinde notere tevdi etmek sureti ile tahliye ettiklerini belirterek davacının kira alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.Davadaki asıl talep eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı arsa sahibi tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde kira alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece talep üzerine davalı tarafından davacıya devri yapılan davacıya ait davaya konu payı üzerine teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yaklaşık isbat kriterine, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/02/2021 tarih ve 2020/502 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 06/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.