Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/927
KARAR NO: 2021/1349
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/01/2020
NUMARASI: 2014/738 Esas, 2020/46 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı taşeron, davalı ile imzalanan sözleşmeye konu yer altı elektrik tesis işlerini yaparak teslim ettiğini, davalı yüklenicinin bu işlerden asfalt kaplama işini davacıdan alarak dava dışı bir firmaya yaptırdığını ve ancak bu iş karşılığı kendisinden yapılan kesintinin fahiş olduğunu belirterek fark bedel talebinde bulunmuş, davalı ise zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf itirazında, davaya ilişkin itirazlarının incelenmediğini, taraflarınca ileri sürülen belgelerin değerlendirilmediğini, 05.12.2012 tarihli ibranamenin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda eksik olduğu ifade edilen belgeler sunulduğu halde bilirkişi tarafından değerlendirilmediğini, davacının idare ile yapılan protokole bağlı olduğunu davanın tümden reddi gerektiğini, ispat yükü davacı tarafta olduğu halde davalı aleyhinde tesis edilen hükmün kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. Taraflar arasında götürü bedel şeklinde yapılan sözleşme ile davacı taşeron yer altı elektrik tesis işleri yapım işini üstlenmiştir. Davacı taşeron, davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında sayılan asfalt kaplama işini davalı tarafından dava dışı bir firmaya yaptırıldığını belirterek bu iş karşılığı kendisinden yapılan kesinti miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek fark bedel talebinde bulunmuştur. Mahkemece rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. Davalı taraf savunmasında 05.12.2012 tarihli belge ile tarafların ibralaştıklarını ileri sürmüş, bilirkişi ise raporunda bu belgenin isimsiz olduğu belirtilerek değerlendirme dışında tutulmuş mahkemece söz konusu belge ile ilgili olumlu veya olumsuz hiçbir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiştir. O halde, dosyada mevcut 05.12.2012 tarihli belge ile ilgili gerekirse taraflar isticvap edilerek beyanları alındıktan sonra imza ve içeriği ile ilgili yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucunda yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere kararın kaldırılarak dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/01/2020 tarih, 2014/738 esas, 2020/46 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.