Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/815
KARAR NO : 2021/596
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2020
NUMARASI: 2014/497 Esas, 2020/767 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Birleşen İstanbul 42. Asliye ticaret Mahkemesi’nin 2013/219 Esas sy.Dosyası:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 15/11/2012 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında davacının hizmet verdiğini, ilk ayın/dönemin hizmeti karşılığı 220.000,00 TL tutarlı faturanın keşide edildiğini, davalının bu fatura bedelinin 115.000,00 TL’lik kısmını ödemiş ise de bakiyesini ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile bu faturadan doğan bakiye alacağın talep edildiğini, ancak borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiş; asıl davada davalı ve karşı davacı vekili ise taraflar arasında imzalanan danışmanlık ve proje yönetimi sözleşmesi gereğince, davacı-karşı davalının sözleşme maddelerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle oluşan maddi zararın ve sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen sözleşme ihlalinden dolayı danışman şirketin ödemesi gereken cezai şart bedeli olan 100.000,00 TL’nin tahsili gerektiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini; birleşen davada davacı vekili ise taraflar arasında imzalanan 09/05/2012 tarihli mimarlık sözleşmesi gereğince davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin teslim ettiği bazı proje ve hizmetlerin ise ayıplı ve hatalı olduğunu belirterek, şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava, taraflar arasında düzenlenen “danışmanlık ve proje yönetimi sözleşmesinden” kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen Sözleşmenin 13.maddesine göre; danışmanın iş programını hazırlaması, işi yapacak olan taşeronlarla olan ilişkilerin düzenlenmesi, imalatların denetlenerek kusurlu imalatların düzeltilmesi ve taşeronlara müeyyide uygulaması, malzeme seçimi, resmi prosedürün işlemesinin sağlanması, taşeron hak edişlerinin düzenlenmesi ve bu işlerin yapımı için yeterli sayıda elaman bulundurulması hususları danışmanın yapacağı işleri oluşturmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmede sayılan bu işler bir bütün halinde “Hizmet Sözleşmesini” oluşturmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık “hizmet sözleşmesinden” kaynaklandığından, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’ nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesi’ne aittir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE;2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.22/03/2021