Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/777
KARAR NO: 2022/1565
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2020
NUMARASI: 2017/572 Esas, 2020/767 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili; davanın reddi ile davacı-karşı davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile, davalı-karşı davacının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 135.722,48 TL asıl alacak üzerinden devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine, 135.772,48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; icra inkar tazminatı talebinin reddine; karşı davanın reddine; karşı davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı/karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile asıl ve karşı davada verilen kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … 20.09.2022 tarihli dilekçesi ile ve davalı-karşı davacı … Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … 20.09.2022 tarihli dilekçesi ile; açılan dava ve icra dosyası ile dayanak tüm alacak haklarının sonlandırılması amacıyla yapılan 16.09.2022 tarihli sulh ve ibra protokolüne uygun olarak açılan davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Dairemizce yapılan incelemede davacı-karşı davalı … Tic. Ltd. Şti. yetkilisi …’nın halen şirket yetkilisi olduğu ve vekili Av. …’in Bakırköy … Noterlinin 19/09/2022 tarihli … nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu; davalı-karşı davacı … Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi …’ın halen şirket yetkilisi olduğu ve vekili Av. …’ün Bakırköy …Noterlinin 17/01/2017 tarihli … nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın “Davadan Feragat” başlıklı 307. maddesine göre feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nın 310.maddesine göre feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 310/2.maddesine göre, feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak asıl ve birleşen davaya ilişkin mahal mahkemesi kararı kaldırılarak, her iki davanın feragat nedeniyle reddine; davacının açmış olduğu dava feragat nedeniyle reddedildiğinden davalı-karşı davacı vekilinin konusu kalmayan istinaf talebinin incelenmesine yer olmadığına dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/12/2020 tarih ve 2017/572 Esas, 2020/767 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekillerinin feragati nedeniyle davanın ve karşı davanın REDDİNE, 3-Davacının açmış olduğu dava feragat nedeniyle reddedildiğinden davalı-karşı davacı vekilinin konusu kalmayan istinaf talebinin incelenmesine YER OLMADIĞINA,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN Asıl dava yönünden;1-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.320,69 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.239,99 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE,2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Karşı dava yönünden; 1-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.355,58 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.274,88 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN1-Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,2-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 486,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 125,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 611,80 TL istinaf yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 29/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.