Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/731
KARAR NO : 2021/616
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2021
NUMARASI: 2020/35 Esas
DAVANIN KONU: İpotek (Tescil İstemli)
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, TMK’nın 1011 maddesi hükmü uyarınca geçici tescil şerhi tesisi istemiyle açılmış, mahkemece istinaf incelemesine konu 30.01.2021 tarihli ara kararı ile teminat karşılığında ihtiyati tedbire karar verilmiştir.Davacı şirket, davalı şirket ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında davalı şirketin maliki olduğu İstanbul Başakşehir Kayabaşı Mahallesinde bulunan ve tapunun … ada 1 parsel sayısında kayıtlı taşınmazı üzerine inşaat yapılması konusunda anlaşma bulunduğunu, yüklenici …. Ltd. Şti ise inşa edilecek yapının tüm ahşap işlerinin imali için dava dışı … ile anlaştığını, … firması ise yapının kapılarının imali için kendileri ile anlaşma yaptığını, işi sözleşmesine uygun olarak imal edip teslim ettiğini belirterek dava değerince geçici tescil şerhi tesisine karar verilmesini istemiş; davalı şirket ise, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, taraflar arasında bir akdi ilişkinin bulunmadığını, ana yüklenicinin sorumlu olduğunu, geçici tescil şartlarının bulunmadığını savunmuştur.Mahkemece istinafa konu 30.01.2021 tarihli ara kararı ile, teminat mukabilinde davaya konu … ada 1 parselde bulunan D blok 190 ve 191 numaralı bağımsız bölümlerin davalı şirket adına kayıtlı olması halinde HMK’nın 389 vd. Maddeleri uyarınca devrini önlemeye yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Davacı şirket vekili istinaf talebinde özetle, tedbir için teminat istenmesinin durum ve ekonomik koşullarına uygun olmadığını, ekonomik durumu nedeniyle müvekkilinin teminatı yatırmasının mümkün olmadığını belirterek tedbire teminatsız olarak hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ihtiyati tedbirle hükmedilen teminata karşı istinaf talebinde bulunmuştur.6100 sayılı HMK’nın istinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341.maddesinde, ilk derece mahkemesince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği sınırlı olarak belirtilmiş olup, ihtiyati tedbirle hükmedilen teminata karşı istinaf yolu öngörülmediğinden bu talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/01/2021 tarih ve 2020/35 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 24/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.