Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/73
KARAR NO : 2021/620
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/05/2019
NUMARASI: 2016/441 Esas, 2019/594 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici her iki davaya konu takiple bakiye iş bedeli alacağının tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekilince her iki davaya yönelik olarak istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf talep dilekçesinde; asıl davaya yönelik istinafında özetle, davaya konu takiple alacak USD cinsinden talep edildiği halde mahkemece Türk Lirası karşılığı üzerinden hüküm kurulduğunu, faiz başlangıcı ve oranının hatalı değerlendirildiğini, şartları bulunduğu halde icra inkar tazminatı taleplerinin reddi kararının yanlış olduğunu belirtmiş; birleşen davaya yönelik istinafında ise, zamanaşımı süresi dolmadığı halde mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak her iki davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili istinaf talebinde; asıl davaya yönelik istinafında özetle, davanın görevsiz mahkemesinde görüldüğünü, husumet itirazının reddi kararının doğru olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının alacağını ispatlayamadığını belirtmiş; birleşen davaya yönelik istinafında ise, birleşen davanın reddine karar verildiği halde müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiçbir avukatlık ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılarak asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece birleşen davanın reddine dair verilen hükümde vekalet ücreti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.Avukatlık ücreti yargılama giderlerinden olup usul gereği taraflarca talep edilmemiş olsa dahi mahkemece re’sen değerlendirilmesi gereken hususlardandır. Açıklanan nedenlerle, tarafların sair istinaf talepleri incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf talebinin usul yönünden kabulü ile kararın kaldırılarak redle sonuçlanan birleşen davada vekalet ücreti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usule ilişkin sebep nedeniyle KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticraet Mahkemesi’nin 22/05/2019 tarih, 2016/441 Esas, 2019/594 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine,5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.