Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/716
KARAR NO: 2021/606
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2020 (Ek karar)
NUMARASI: 2020/495 D.iş Esas, 2020/495 Karar
TALEP KONUSU: İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ: 22/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, taraflar arasında akdedilen Altyüklenici Sözleşmesinin daha sonra akdedilen Sulh ve Fesih Sözleşmesi ile feshedildiğini, Sulh ve Fesih Sözleşmesi uyarınca müvekkilince 3 adet teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektuplarının teminat altına aldığı riskin sona ermiş olması nedeniyle konusuz kaldığını, teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş ise de taleplerine cevap verilmediğini, teminat mektuplarının her an paraya çevrilme riski bulunduğunu ileri sürerek, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ve ödenmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece tedbir talebi uygun görülerek kabul edilmiştir. Karşı taraf …. vekili, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, teminat mektuplarının güvenceye aldığı riskin sona ermediğini belirterek, itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece verilen 19/11/2020 tarihli ek karar ile; ihtiyati tedbir istenen uyuşmazlığın esası tahkim yargılamasına tabi olduğundan ve ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra International Chamber Of Commerce (“ICC”) Uluslararası Ticaret Odası nezdinde tahkim davası açılmış bulunduğundan, itirazın tahkim yargılamasına bakan merci tarafından değerlendirilip incelenmesi gerektiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karşı taraf …. vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için kanunda öngörülen koşulların gerçekleşmediğini, zira mektupların güvence altına aldığı riskin devam ettiğini, avans niteliğinde olan üçüncü teminat mektubuna ilişkin olarak ise ödeme yapılmadığını, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin telafisi imkansız zararları doğacağını belirterek ek kararın kaldırılmasını, itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Talep, altyüklenici sözleşmesinin sulh ve feshine ilişkin sözleşme uyarınca verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ve ödenmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup, yerel mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati tedbir kararı verilmiş, bu karara itiraz edilmiş ve yukarıda açıklanan gerekçelerle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HMK 390. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceğine göre, ihtiyati tedbire ilişkin diğer taleplerin de dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği kabul edilmelidir. 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 6.maddesinde taraflardan birinin, tahkim yargılamasından önce veya tahkim yargılaması sırasında mahkemeden ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz istemesi ve mahkemenin böyle bir tedbire veya hacze karar vermesi, tahkim anlaşmasına aykırılık teşkil etmeyeceği düzenlemesine yer verilmiştir. Tahkim davasından önce Türk Mahkemeleri nezdinde tedbir talep edilebileceği ve mahkemece bu hususun değerlendirilebileceği yasal mevzuat gereğidir. Ancak ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesinden önce süresi içinde 13/10/2020 tarihinde Uluslararası Tahkim Mahkemesinde(International Court of Arbitration) tahkim davasının açıldığı anlaşılmakla, dava açıldıktan sonra tedbire itiraz, davanın esasını inceleyecek mahkeme/hakem heyetince değerlendirilebilecek olup, yerel mahkeme kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, karşı taraf …. vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin mahkeme kararında, ileri sürülen istinaf sebeplerine göre usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı göz önüne alındığında, karşı taraf …. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/11/2020 tarih ve 2020/495 D.İş. 2020/495 K. sayılı ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, karşı taraf … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL istinaf karar harcının karşı taraf ….’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-İtiraz eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 22/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.