Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/448
KARAR NO: 2021/1444
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2020
NUMARASI: 2018/13 Esas, 2020/654 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ve karşı davada davalı yüklenici vekili, taraflar arasında … isimli inşaat projesi kapsamında 27/04/2013 tarihli “… İnşaat İşleri Taşeron Sözleşmesi” düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğinin tespit edilmesine rağmen hakediş bedellerinin ödenmediğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … ve … sayılı dosyaları ile girişilen icra takiplerine itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takiplerine yapılan itirazların iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş: karşı davaya cevabında, davalının kötü niyetli olarak karşı davayı açtığını, davalının hakediş ödemelerini yapmadığı iş için eksik ve ayıp iddiası ile alacak talebinde bulunduğunu belirterek zamanaşımı itirazında bulundukları, aksi halde esastan karşı davanın reddine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. Davalı ve karşı davada davacı iş sahibi vekili, iki farklı icra takibine karşı birlikte dava açılamayacağını, yüklenicinin eksik bıraktığı işlerin üçüncü kişilere tamamlatıldığını, davacının yatırması gereken SGK primlerini yatırdığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacının kesin hakediş yapmadığı gibi, taahhüdündeki işi teslim de etmediğini savunarak, asıl davanın reddine, karşı dava olarak, davacının eksik bırakarak hiç yapmadığı ve ayıplı olarak imal etiği imalatlarını üçüncü kişilere tamamlattığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; …, … ve … firmaları tarafından tamamlanan işler için 2.500 TL, tamir edilemeyecek durumda işler olduğu için nefaset kesintisi olarak 2.000 TL, temizlik işleri kesintisi olarak şimdilik 500 TL, davacının imalatları sırasında diğer imalatlara verdiği zararlara karşılık şimdilik 2.000 TL, müvekkili şirketin ticari itibarının ve marka değerinin gördüğü zararlar ile teslim taahhütlerine ilişkin zararlar için 1.000 TL, üçüncü kişilere fiyat farkı ödenmek zorunda kalınan tutarlara karşılık olarak şimdilik 2.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL alacağın Kadıköy …Noterliğinin 01/07/2014 tarih ve … sayılı ihtarnamesinin davacıya tebliğ tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 2016/804 Esas, 2016/848 Karar sayılı karar ile, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Dairemizce 2017/1610 Esas, 2017/963 Karar sayılı karar ile 20/12/2017 tarihinde davacı tarafın istinaf başvurusunun görev yönünden kabulüne ve işin esasının incelenerek bir karar verilmesi için kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece; tarafların iddia ve savunmalarına göre uyuşmazlığın 19 Numaralı kesin ve son hakediş ile geçici ve ara hak edişlerden kesilen nakit teminatın sözleşme hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı, 19 numaralı kesin hak ediş tutarı olarak 462.585,06 TL nin ve nakit teminat tutarı olarak 236.071,00 TL nin istenip istenemeyeceği konusunda olduğu, davacı tarafın kesin hesabı çıkararak hakediş raporu düzenleyip 13.02.2015 tarihli ihtarname ile 02.02.2015 tarihli faturayı davalıya gönderdiği, davalı tarafça kesin hakediş sunulmadığı, 01.07.2014 tarihli tespit raporundaki metrajlar ve hesaplamalar ile sunulan mimari projenin incelenmesi sonucu davacı taşeronun KDV dahil 19 nolu kesin ve son hakediş toplam alacağının 219.034,63 TL olarak hesaplandığı, davalı/ karşı davacı iş sahibi firmanın eksik ve kusurlu imalatlar için …, … ve … firmalarına yaptırılan iş 99.935,63 +KDV = 117.924,04 TL; tamir edilmeyecek imalatlar için nefaset kesintisi ; 30.000,00 TL; nakit teminat kesintisi (%5) ve stopaj için ; 14,849,81 TL; ayrıca yemek, ısınma, su ve all risk bedeli kesintisi : 16.59402 TL, toplam 179.670,03 TL masrafı olduğunu savunmasına rağmen bu kesintinin herhangi bir mahkeme huzurunda keşfen yapılan tespite, bilirkişi incelemesine yada işsahibi tarafından yüklenici ile birlikte keşfen teknik heyet huzurunda yapılan tespit ve raporlara dayanmadığından davalı-karşı davacının bu iddialarının ispatlanamadığının kabul edildiği, sözleşme kapsamında taraflar arasında düzenlenen 18 adet ara hak ediş raporunda toplam 135.972.80 TL nakit teminat kesintisi yapıldığı, ayrıca proje kapsamında havuz seramikleri ve savaklar kaplama işleri ile ilgili 4 adet hakediş raporu düzenlendiği, bu hak edişlerden de toplam 3.669,95 TL nakit teminat kesintisi yapıldığı, buna göre toplam 135.972,80 + 3.669,95 = 139.642,75 TL nakit teminat kesintisi yapıldığının tespit edildiği, davacı vekilince sunulan SGK Maltepe Sosyal Güvenlik Merkezi İşveren Sistemi İşyeri Bazında Genel Borç Görüntüleme Ekran görüntüsüne göre 04.04.2019 tarihinde davacının dava konusu işle ilgi prim borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, buna göre; davacının Kesin hesap tutarı olarak 219.034,63 TL, nakit teminat tutarı olarak 139.642,75 TL olmak üzere KDV dahil 148.923,88 TL isteyebileceği, davalı-karşı davacının Bakırköy … Noterliğinin … yevmiye ve 12/02/2015 tarihli ihtarının kendisine 17/02/2015 tarihinde tebliği ile verilen 7 günlük süre sonunda temerrüde düştüğü, karşı davacının ise alacağının dayanağı olarak bildirdiği-…, … ve … firmalarına yaptırılan iş ,tamir edilmeyecek imalatlar için nefaset kesintisi, nakit teminat kesintisi (%5) ve stopajı, ayrıca yemek, ısınma, su ve all risk bedeli kalemlerini ispatlayamadığı gerekçeleri ile, asıl davada İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 19 nolu hakediş bedeli 219.034,63 TL ve işlemiş faiz 9.454,99 TL ( Bakırköy … noterliğinin … yevmiye ve 12/02/2015 tarihli ihtarının davalıya tebliği 17/02/2015 den itibaren verilen 7 gün sonunda temerrüdün başladığı 24/02/2015 den takip tarihi 23/07/2015 e kadar); İstanbul Anadolu 9 SHM 2014/59 D.iş sayılı dosyası masrafı 1.000,00 TL, Bakırköy … Noterliğinin … yevmiye ve 12/02/2015 tarihli ihtar masrafı 652,43 TL olmak üzere toplam 230.142,05 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine; 219.034,63 TL’ye takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2015/20063 esas sayılı takip dosyasında; 148.923,88 TL nakit teminat kesintisi-cari hesap alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine; 148.923,88 TL’ye takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine; karşı davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını tekrar ettiklerini; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan 27.04.2013 tarihli sözleşme kapsamında taahhüdünü eksiksiz bir biçimde yerine getirdiği İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/59 D.İş sayılı delil dosyası ile sabit olduğunu; sözleşme ve sözleşme dışı ek imalatlar üzerinden toplam imalat bedeli tespit edilerek, davalı tarafın müvekkiline yaptığı ödemeler de ticari defterler üzerinden tespit edilip toplam bedelden düşürülerek talebin kolaylıkla tespit edilecek nitelikte olduğunu; bilirkişi heyetinin bu yönde hesaplama yapmak yerine, davalıya iade edilmiş, itiraz edilmiş bir fatura baz alınarak alacağını hesapladığını, rapora itirazlarının nazara almaksızın hüküm kurulduğunu; davalı tarafın, müvekkilinin net ve açık alacağını hesaplama imkanı bulunduğunu, takibe itirazın kötüniyetli olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek reddedilen kısımlar yönünden kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemenin, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yokmuşçasına ve yalnızca davacı/karşı davalı tarafından bir kısmı yapılmış bulunan işlerin birim fiyatları kararlaştırılmış gibi neye dayandığı anlaşılamayan bir ön kabul ile davacı lehine karar verdiğini, davacının temerrüdü, müvekkilinin geçerli biçimde öne sürdüğü ödemezlik def’i ve eksik imalatlar göz önüne alınmayıp, karşı davanın gerekçesiz biçimde reddi ile davacının sözleşme uyarınca sorumlu olduğu cezai tazminatlar ve müvekkilin uğradığı ispatlanan zararların karşılanmadığını; hükme esas alınan bilirkişi kök raporuna ve ek raporuna itiraz dilekçelerinde belirtildiği üzere, karşı davaya ilişkin hiçbir bilirkişi incelemesinde hesaplama yapılmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu; rapora itirazlarının değerlendirilmeden karar verilmesinin bozma nedeni olduğunu; dava konusu sözleşmeye göre eserin teslim edildiğinin ispat külfetinin davacı yan üzerinde olduğunu; davacı/ karşı davalının sözleşme ile üstlendiği işleri tamamlamadığı ve şantiyeyi terk ederek taahhütlerini ihlal ettiği halde bu hususlar göz önüne alınmaksızın karar verildiğini; hatalı ve eksik inceleme ile malul olduğu halde hükme esas alınan Bilirkişi kök ve ek raporları ile ispat külfeti geçerli bir neden olmadığı halde tersine çevrilerek usul ve esas yönünden hatalı bir karar verildiğini; müvekkili şirketin ayıplı ve eksik işlere ilişkin tespitleri, bunların giderilmesi için davacı/ karşı davalıya yaptığı bildirimler ile …, … ve … firmalarına yaptırılan tamirat ve imalatlara ilişkin dosyaya sunulan delillerin mahkeme tarafından dikkate alınmadığını ve hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde yok sayıldığını; müvekkili şirket tarafından davacı/karşı davalıya gönderilen ihtarnamelerin tamamında ayıp ve eksik işlere ilişkin bildirimler bulunduğunu, ihtarnamelere ilişkin tebligat şerhlerinin ilgili Noterlikten müzekkere yazılarak getirtilmesini talebine rağmen bu talepleri yerine getirilmeksizin eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu; müvekkili şirketin fatura düzenlenmesini ihtar ettiği KDV dahil 219.034,63TL’ nin doğrudan davacı/karşı davalının müvekkilden alacağı olarak kabul edilmesinin isabetsiz olduğunu; davacı tarafından bu tutarda bir fatura düzenlenmediği gibi, müvekkilinin fatura düzenlenmesini talep etmesinin tek başına muaccel veya ödenmesi gereken bir borç olarak değerlendirilemeyeceği, davacı/karşı davalının müvekkili şirkete karşı tahakkuk etmiş cezalar, eksik işlerin daha yüksek maliyetle tamamlatılmasına bağlı zarar-ziyan ve sair borçlardan sorumlu olduğunun hesaba katılmadığını; müvekkilinin söz konusu faturanın düzenlenmesi talebinin, davacıya usulüne uygun şekilde bir hakediş düzenlemesini sağlamak ve fatura kesilerek kazancın vergilendirilmesini temin etmeyi amaçladığını; bu tutarda bir fatura düzenlemesi halinde doğacak davacı/karşı davalı alacağının öncelikle müvekkilinin sözleşme çerçevesinde tahakkuk eden cezai tazminatlara ve davacı/ karşı davalının işi eksik bırakmasından dolayı uğranılan zararlara mahsubu gerekeceğini belirterek kararın kaldırılmasına, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı taşeron tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili ve yapılan kesintilerin iadesine ilişkin olarak başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemlerine ilişkin olup; davalı yüklenici tarafından karşı dava olarak, davacının eksik bırakarak hiç yapmadığı ve ayıplı olarak imal etiği işlerin üçüncü kişilere tamamlatıldığı, ticari itibarın sarsıldığı gerekçesiyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, taraflar arasında 27/04/2012 tarihli “… … İnşaat İşleri Taşeron Sözleşmesi” imzalandığı, işin birim fiyat esaslı olduğu, keşif bedelinin yaklaşık metrajlara göre 1.875.000 TL+KDV olarak hesaplandığı, işin sözleşmenin imzasından itibaren 3 iş günü içinde başlayacağı, işin bitim tarihinin 01/09/2013 olup, kesin hesabın net metrajlara göre çıkarılacağının kararlaştırıldığı ihtilafsızdır. Davacı alacaklı tarafından karşı davacı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile, 19 numaralı hakediş bedeli 462.585,06 TL, işlemiş faiz 19.968,26 TL, İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/59 D.iş sayılı delil tespiti dosyası masrafı 1.000,00 TL, Bakırköy … noterliğinin … yevmiye ve 12/02/2015 tarihli ihtar masrafı 652,43 TL olmak üzere toplam 484.205,75 TL üzerinden ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile 236.071,00 nakit teminat kesintisi-cari hesap alacağı, işlemiş faiz 8.734,63 TL üzerinden başlattığı icra takiplerine davalı karşı davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine davacı karşı davalı tarafından her iki icra dosyası için itirazın iptali davası açılmıştır. Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir. Eser sözleşmelerinde sözleşmenin feshedilip yüklenicinin işten el çektiği ya da işi terk edip gittiği yasal delillerle ispat edilmedikçe yapılan işin kural olarak yüklenici tarafından gerçekleştirildiği kabul edilmekte ise de bu karinenin aksinin kanıtlanması mümkündür. Yüklenicinin işi teslim ettiği, terkettiği ya da sözleşmenin feshedildiği tarihte tespit edilen eksik ve kusurların yüklenici tarafından işe devam edilerek tamamlandığının yasal delillerle ispatı zorunludur. Mahkemece taraflar arasında düzenlenen sözleşme, toplanan deliller ve yargılama sırasında alınan denetime açık ve bilimsel verilere uygun bilirkişi rapor ve ek raporu doğrultusunda dosya kapsamına uygun değerlendirme yapılıp; davacı karşı davalının yaptığı iş karşılığı davalı şirketin, davacı şirkete 19 nolu hakediş bedeli 219.034,63 TL tutarında borcu bulunduğu; Maltepe Sosyal Güvenlik Müdürlüğü İşveren Sistemi İşyeri Bazında Genel Borç Görüntüleme Ekranında 04.04.2019 tarihinde davacının dava konusu işle ilgi prim borcunun bulunmadığının tespit edildiği; buna göre, davacının kesin hesap tutarı olarak 219.034,63 TL, nakit teminat tutarı olarak KDV dahil 148.923,88 TL isteyebileceği, davalı-karşı davacının Bakırköy … Noterliğinin … yevmiye ve 12/02/2015 tarihli ihtarının kendisine 17/02/2015’de tebliği ile verilen 7 gün sonunda temerrüde düştüğü; karşı davacının ise alacağının dayanağı olarak bildirdiği alacaklarını ispatlayamadığı tespit edilerek bu miktarlar üzerinden hüküm kurulmasının yerinde olduğu; alacağın likit olmadığı mahkemece yapılan inceleme sonucu tespit edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin de doğru olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, yerel mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/10/2020 tarih ve 2018/13 Esas, 2020/654 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davacı-karşı davalı … Ltd. Şti tarafından asıl davada alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı-karşı davacı … A.Ş. tarafından asıl dava için alınması gereken 25.893,99 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 6.473,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.420,49 TL harcın davalı-karşı davacı … A.Ş’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davalı-karşı davacı … A.Ş. tarafından karşı dava için alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalı-karşı davacı Teknik Yapı Teknik Yapılar Sanayi Ve Ticaret A.Ş’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesinde duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 13/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.