Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/3405
KARAR NO:2022/2037
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/04/2021
NUMARASI: 2020/884 Esas, 2021/463 Karar
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, … San. Ve Dış Tic. A.Ş. ve … Tic. A.Ş işveren sıfatıyla, … Tek. Ltd. Şti. yüklenici sıfatıyla; işverene ait olan İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, … Mahallesi … ada … ve … ada … parselde bulunan taşınmaz üzerinde, toplamda yaklaşık 18.000 m² inşaat alanlı beş adet okul binasının yapımı işinin anahtar teslim olarak yapılması konusunda 17.08.2017 tarihli sözleşme imzaladıklarını, davacı ile bu sözleşmeyi imzalayan yüklenici … Limited Şirketi ve … Ltd. Şti. arasında da 04.01.2018 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile tarafların yüklenicinin taahhüdü altında bulunan İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, .. Mahallesi, … ada, … ve … ada … parselde bulunan taşınmaz üzerine çevre düzenlemesi ve aydınlatması, çevre duvarları, istinat duvarları, açık-kapalı otopark, peyzaj çim ve ağaçlandırması, sulama sistemi, her türlü ince ve kaba işler, ahşap işleri, asansörler, CCTV, ses sistemi, yangın algılama ve söndürme sistemi, paratoner, onaylı mekanik ve elektrik projelerine uygun tesisatların yapılması, okulun ihtiyacı olan ısıtma ve soğutma iklimlendirmesi, okulun ihtiyacı olan gücün %100 ünü karşılayabilecek jeneratör, tüm okul sahasının yağmursuyu kanalları, kanalizasyon kanalları, drenaj kanalları, saha içindeki tüm alt yapı su, atıksu, doğalgaz, telekom, elektrik vs hizmetlerinin dahil olduğu onaylı statik, mimari, geoteknik, elektrik, mekanik projelerine ve teknik şartnamede belirtilen özelliklere uygun toplamda 21.063 m² inşaat alanlı mimari vaziyet planında gösterilen … ve … blok olmak üzere 2 adet okul binasının yapım işinin 965.-TL/m² birim fiyatıyla anahtar teslimi yapılmasını müvekkili davacı şirketin üstlendiğini, fazla yapılan imalatların bedellerinin mal sahipleri diğer davalılar tarafından ödenmemesi nedeni ile muhasebesel olarak belgeleri düzenlemediklerini, yine davalı … Limited Şirketi adına müvekkiline çekler keşide edildiğini ve ödenmediğini, kendi carilerine işbu belgeleri ödenmiş gibi göstererek kendilerini alacaklı gösterme çabasına girdiklerini, yer tesliminin geç yapılması, proje değişikliği ve işverenin talepleri nedeniyle fiyat farkı oluştuğunu, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/3 D. İş 2019/6 K. sayılı dosyası ile yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda müvekkili şirketin sözkonusu mahalde elektrik tesisatı yapımı işinden 773.155,53-TL + KDV, mekanik tesisatın yapımı işinden 743.019,00 TL + KDV, inşaat yapım işinden 4.393.336,29 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalılara karşı Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/3 D.İş sayılı dosyasındaki …-… Bloklardaki fazla yapılan çatı katı imalatları kısmi alacak bedeli ve bilirkişi raporundaki diğer alacak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.433.633,50 TL asıl alacak ve 77.876,27 TL işlemiş faiz alacağı olarak toplam 2.511.509,77 TL toplam alacak tutarlı ilamsız icra takibi yaptıklarını, borçluların icra takibine itirazları üzerine takibin durduğunu, davalılardan … Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/649 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin ve ödeme emrinin iptali davası açıldığını, mahkemenin davanın reddine karar verdiğini belirterek, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına davalılarca yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. … A.Ş.vekili; müvekkilinin davacı ile diğer davalı … Limited Şirketi arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını, iki şirket arasındaki sözleşmenin taraflarını bağladığını, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Ltd. Şti. vekili; davacı şirket hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/128 Esas sayısı ile açılan konkordato davasında, 25.02.2019 tarihinden başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, bu karar ile 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın takip yapılamayacağına dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, sonrasında geçici mühletin iki ay daha uzatılmasına karar verildiğini, 18.07.2019 tarihinde ise Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin müvekkili şirket lehine bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verdiğini, 25.02.2019 tarihinden itibaren takip yapılması yasaklanmış olduğu halde davacı tarafından Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 29/11/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, bu takibe istinaden Küçükçekmece 3.İcra Hukuk Mahkemesi 2020/204 Esas sayılı dosyasında takibin iptali için açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini ve davacı şirket yönünden takibin iptal edildiğini belirterek, dava konusu icra takibine ilişkin yapılan tirazın iptaline ilişkin davacının davasının müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.vekili; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, delil tespiti ve bilirkişi incelemelerinin müvekkilini bağlar nitelikte olmadığını, davalılardan … Limited Şirketi ve … Ltd. Şti.’nin konkordato ilan etmesi sebebiyle davacının alacağını tahsil edebilme gayesiyle son çare olarak icra takibini müvekkili şirkete de yönelttiğini, kendilerinin sözleşmenin tarafı olmadığını, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının da olduğunu belirterek, davanın reddi ile Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … esas sayılı takibin tüm ferileriyle iptaline, kötüniyetli ve haksız yapılan takipten dolayı alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile hükmedilecek kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalıların sözleşmenin tarafı olmadığından bahisle husumet itirazında bulunduğu, alt yüklenici olan davacı ile diğer davalılar … San. Ve Dış Tic. A.Ş. ve … Ticaret A.Ş.’nin sözleşmenin tarafı olmadığı, davacı ile davalı …Ltd. Şti arasındaki hakediş bedeli nedeni ile söz konusu takibe konu alacaklarından sorumlu olmadıkları hususları nazara alınarak davalılar … Ticaret Anonim Şirketi ve … Anonim Şirketi’ne husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, diğer davalı … Tek. Ltd. Şti.ile yüklenici olarak sözleşme yapıldığı, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 23/11/2020 tarihli 2020/204 Esas, 2020/464 Karar sayılı kararı ile, davalı borçlu … Limited Şirketi yönünden takibin iptaline karar verildiği nazara alınarak davanın ön şartı ve özel dava şartı olan öncelikle üsulüne uygun ve derdest bir icra takibi bulunmadığından davalı … Limited Şirketi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği gerekçeleriyle, davalı … Limited Şirketi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalılar … Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ve … Ticaret Anonim Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, davanın esasına girilmeden usulden reddine karar verildiğini, taraflar arasında davalılar … Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ile … İnşaat Ticaret Anonim Şirketi’ne ait olan yüklenicisi … İnşaat ve Yapı Teknolojileri Limited Şirketi olan taşınmaz üzerine 5 adet okul binası yapımı anahtar teslim taahhütlü 17/08/2017 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında icra takibine başlandığını, davalılardan …. San. ve Dış Tic. A.Ş. ve … İnşaat Tic. A.Ş ile işveren sıfatına haiz olarak sözleşme yapıldığını tüm onayların proje değişikliklerinin ve kontrollerinin bu şirket elemanları tarafından yerine getirildiğini dolayısıyla yazılı bir sözleşme olmasa da davacı ile bu davalılar arasında anlaşma olduğunun anlaşılacağını ve davada taraf sıfatlarının bulunduğunu, mahkemenin dava konusu uyuşmazlıkta alt yüklenici olan davacı ile diğer davalılar … AŞ ve … İnşaat Tic. A.Ş’nin sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı ile davalı … İnşaat ve Yapı Teknolojileri Limited Şirketi arasında hakediş bedeli nedeniyle takibe konu alacaklarından sorumlu olmadıklarını kabul ederek … Dış Tic. A.Ş. ve … İnşaat Tic. A.Ş yönünden husumetten diğer davalı … İnşaat Ve Yapı Teknolojileri Limited Şirketi yönünden ise dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verdiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması ile davanın esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron; davalılardan … İnşaat Ve Yapı Teknolojileri Limited Şirketi yüklenici; diğer davalılar … İnşaat Tic. A.Ş ve … Dış Tic. A.Ş. İse iş sahibidir. Davalılar … İnşaat Tic. A.Ş ve … San. Ve Dış Tic. A.Ş. ile diğer davalı … İnşaat Ve Yapı Teknolojileri Limited Şirketi arasında 17/08/2017 tarihli yüklenici sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu sözleşmeye göre, taşınmaz maliki … Dış Tic. A.Ş.’nin taşınmazı üzerine 5 adet okul binasının anahtar teslimi olarak yapılması taahhüt edilmiştir. Davacı taşeron … İnşaat Tic.ve San.AŞ ile davalı yüklenici … İnşaat ve Yapı Teknolojileri Limited Şirketi arasında ise 04/01/2018 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre, davacı şirket, taşınmazdaki çevre düzenlemesi ve aydınlatması, çevre duvarları, istinat duvarları, açık-kapalı otopark, peyzaj çim ve ağaçlandırması, sulama sistemi, her türlü ince ve kaba işler, ahşap işleri, asansörler, CCTV, ses sistemi, yangın algılama ve söndürme sistemi, paratoner, onaylı mekanik ve elektrik projelerine uygun tesisatların yapılması, okulun ihtiyacı olan ısıtma ve soğutma iklimlendirmesi, okulun ihtiyacı olan gücün %100’ünü karşılayabilecek jeneratör, tüm okul sahasının yağmursuyu kanalları, kanalizasyon kanalları, drenaj kanalları, saha içindeki tüm alt yapı su, atıksu, doğalgaz, telekom, elektrik vs hizmetlerinin dahil olduğu onaylı statik, mimari, geoteknik, elektrik, mekanik projelerine ve teknik şartnamede belirtilen özelliklere uygun toplamda 21.063 m² inşaat alanlı mimari vaziyet planında gösterilen … ve … blok olmak üzere 2 adet okul binasının yapım işinin 965,00 TL/m² birim fiyatıyla anahtar teslimi yapılmasını davacı şirket üstlenmiştir. Davacı taşeron şirket, bu sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak ödemelerin yapılmadığını iddia ederek, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 29/11/2019 tarihinde alacaklı olarak davalı şirketlere karşı toplam 2.511.509,77 TL alacak üzerinden icra takibi başlatmıştır. Davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş, davacı da itirazın iptali talebiyle işbu davayı açmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacı ile yüklenici … Limited Şirketi arasında 04/01/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalılar … İnşaat Tic. A.Ş ve … San. ve Dış Tic. A.Ş. ile diğer davalı … İnşaat ve Yapı Teknolojileri Limited Şirketi arasında ise 17/08/2017 tarihli yüklenici sözleşmesi düzenlendiği, dolayısıyla davacı ile iş sahibi davalı şirketler arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki olmadığı, davacı ile … İnşaat ve Yapı Teknolojileri Limited Şirketi’nin sözleşmenin tarafı oldukları anlaşılmaktadır. Sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince bir sözleşme ancak sözleşmeye taraf olanları bağlar. … İnşaat ve Yapı Teknolojileri Limited Şirketi hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/128 esas ayılı dosyada Konkordato kararı verildiği, 25/02/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet 18/07/2019 tarihinden itibaren ise kesin mühlet kararı verildiği, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 29/11/2019 tarihli olduğu, dolayısıyla geçici mühlet süresi içerisinde icra takibi yapıldığı, 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler dahil davalı hakkında hangi nedene dayanırsa dayansın icra takibi yapılmayacağı anlaşılmakla, bu davalı hakkında verilen dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Diğer davalılar … San. Ve Dış Tic. A.Ş. ve … İnşaat Tic. A.Ş. ile davacı arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu durumda, bu davalılara karşı dava yöneltilemeyeceğinden, açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması da yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/04/2021 tarih ve 2020/884 Esas, 2021/463 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 14/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.