Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3366
KARAR NO: 2021/2478
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2021
NUMARASI: 2021/200 Esas, 2021/643 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirketin 04/10/2018 tarihinde imzalamış olduğu “İMALAT SÖZLEŞMESİ”ndeki yükümlülüklerini sözleşme koşullarına uygun olarak yerine getirdiği ve hatta sözleşmeden doğan bir yükümlük olmamasına rağmen, davalının ek maddi külfet getiren bazı taleplerini de iyiniyetle bedel almaksızın yerine getirdiği, davalının ise, müvekkil şirket mali kayıtlarından da görüleceği üzere, bakiye kalan borcunu ödemediği, bu nedenle yapılan Bakırköy … İcra Dairesinde açılmış olan … Esas sayılı takibe de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dilekçelerimizde ileri sürdüğümüz iddialarımız uyarınca davamızın kabulüne, davalının Bakırköy … İcra Dairesi … E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, söz konusu icra takibinin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yetki itirazı nazara alınarak davanın öncelikle usul bakımından reddine, esasa ilişkin açıklamalar dikkate alınarak davanın esastan reddine, davacı şirketin takip başlatmakta kötü niyetli olduğu nazara alınarak davacı şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesine, HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi itirazın iptali davasının yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin zorunlu olmasına ilişkin şart bulunduğundan ve yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığı gerekçesiyle dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinafında ilk verilen karar istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden icra dairesinin yetkisinin de kesinleştiğini, bu nedenle mahkeme artık işin esasına girerek karar vermesi gerektiğiğni belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici , davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında imalat sözleşmesi imzalandığı, tarafların sözleşmeye yönelik itirazının bulunmadığı, sözleşmenin 9. maddesinde; İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafların tacir olması nedeniyle yetkili mahkemenin sözleşmeyle belirlenmiş olması karşısında taraflar için kesin yetki kuralının mevcut olduğu davanın sözleşmeyle belirlenen yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın ise; TBK’nun 89. Maddesine göre yetkili icra dairesinde açıldığından reddine ilişkin ara karar kurulduğu görülmüştür. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığından kararın 11/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı ile birlikte icra dairesinin yetkisine ilişkin verilen ara kararında taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmadan 11/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu haliyle yetkisizlik kararı sonrası İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilen dosyada mahkemece işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarih, 2021/200 Esas, 2021/643 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.