Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3261
KARAR NO: 2021/2298
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/03/2021
NUMARASI: 2019/262 Esas, 2021/318 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile dava dışı … A.Ş. arasında “… Mah. … Bulvarı No:… Şehzadeler/Manisa” adresinde bulunan … İlkokulu-Ortaokulu-Lisesinin, … A.Ş’ye devir edilmesi amacıyla taraflar arasında Büyükçekmece … Noterliğinin 13/11/2018 tarih ve … yevmiye nolu sözleşmesiyle düzenleme şeklinde devir sözleşmesi tanzim edildiğini, hali hazırda … İlkokulu-Ortaokulu-Lisesinin devir sebebiyle kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının davalı şirket … A.Ş’ye devir edildiğini ve bu hususun MEB-Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün kayıtlarıyla sabit olduğunu, davalı ile dava dışı … A.Ş arasında düzenlenen Büyükçekmece … Noterliğinin 13/11/2018 tarih ve … yevmiye nolu sözleşmesinde “Özel Öğretim Kurumları Yönetmilğinin 14/C maddesi gereğince kurumun borç ve alacakların tamamı, vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere kurumu devir alan ödeyecektir” ifadesine yer verildiğini ve sözleşme devamında “Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 14/C maddesi gereğince kurumun borç ve alacakların tamamı, vadesi gelmemiş olanlar da tarafımdan ödenecektir” ifadesine yer verildiğini, davacının elektrik trafosunun kurulumunu yaptığını, davacı tarafından kurulumu yapılan Hava Yalıtımlı Metal Muhafazalı Modüler Hücre özellikli trafonun tüm malzemeleri, trafo beton köşkü, montaj, nakliye ve her türlü işçilik bedeli, ödenmeyen sarfiyat bedellerinin davacı tarafından karşılandığını, işçilikli ve montajlı olarak çalışır vaziyette Eylül 2018 ayı başında işin tamamlandığını ve dava dışı … A.Ş’ye yapılmış işlerin bedeline istinaden 12/10/2018 tarih, Seri … sıra nolu ve 450.292,07 TL bedelli fatura ile 12/10/2018 tarih Seri … sıra nolu 134.614,40 TL bedelli faturayı tanzim ederek … A.Ş’ye teslim ettiğini, davacı şirketin 12/10/2018 tarihinde faturaları tanzim ederek …’ye teslim etmesini takiben, şirketin içinin boşaltıldığını ve trafonun teslim edildiği … İlkokulu-Ortaokulu-Lisesinin doğmuş ve doğacak tüm borç ve alacaklarıyla birlikte … A.Ş’ye devir edildiğini, davalının devir alan sıfatıyla davacıya karşı sorumlu olduğunu belirterek, alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava konusu trafoyu … A.Ş’ye yapmadığını, davacı … şirketinin … Okulları kampüs binalarını inşa eden dava dışı … A.Ş ile trafo yapımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin eğitim öğretim hizmeti verdiği Manisa ili Şenzadeler ilçesinde bulunan eğitim öğretim konseptine uygun olarak inşa edilen binada kiracı olarak bulunduğunu, davalının kiralayanı … Limited Şirketi’nin iş bu Manisa Şehzadeler … ada, … parselde bulunan gayrimenkulü üzerinde satıcının okul inşaatı yapımı taahhüdü ile 21/03/2018 tarihli Gayrimenkul İstisna (İnşaat) Sözleşmesi ile … Hizmetleri Ticaret A.Ş’den satın aldığını, davalının kiralayanı … Ticaret Limited Şirketi tapu kaydını üzerine aldığı gayrimenkulü yine 21/03/2018 tarihli ve 16/09/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı … Hizmetleri Ticaret A.Ş’ye 12 yıl süre ile aylık 170.000,00 TL bedelle Özel eğitim öğretim kurumu ve birimleri olarak kullanılmak üzere kiraya verdiğini, … A.Ş’nin gayrimenkulde kiralayanın alt kiracısı olduğunu, sadece … Okullarının kurum açma izin belgesi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı sahibi olduğunu, kiracı olarak bulundukları okulda gayrimenkulün yapımına ait hiçbir tasarrufta bulunma yetkisinin olmadığını, dolayısı ile trafo yapımından dolayı borçlu olmasının söz konusu olmadığını, davacı şirketin, dava dışı … Ticaret A.Ş’ne bir hizmet sunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak davalı şirket ile … Ticaret A.Ş ile … Hizmetleri Ticaret A.Ş arasında imzalanan 13 Kasım 2018 tarihli devir sözleşmesini öğrendikten sonra sanki iş veren … Ticaret A.Ş imiş gibi fatura düzenlediğini, davacı tarafın düzenlemiş bulunduğu fatura üzerindeki adres ile … Ticaret A.Ş’nin hiçbir ilgisinin olmadığını, davalının dava dışı şirketten sadece … Okullarının kurum açma izin belgesi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatını devir aldığını, bu sebeple davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştr. Mahkemece, davaya konu işin … Kurumları A.Ş adına yapıldığı, söz konusu faturalardaki toplam 584.906,98 TL alacağa davacının hak kazandığı, işin yapıldığı işletmenin davalıya devrolunmuş olması sebebiyle TBK’nın 202. Maddesi uyarınca ve Büyükçekmece … Noterliğinin 13/11/2018 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklindeki devir sözleşmesi uyarınca bu bedelden işletmeyi devralan davalının da sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kabulü ile 584.906,98 TL alacağın 20.000,00TL’sine dava tarihi olan 14/04/2019 tarihinden itibaren bakiye kısmına ise ıslah tarihi olan 15/07/2020 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı, süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava açarken alacağın sadece 20.000,00 TL’sinin istendiğini, dava dilekçesindeki iddialar değerlendirildiğinde alacağın belirli olduğunu, fatura kalemlerinde bahsedilen iş ve işlemlerin okulda trafoda mevcut olup olmadığı hususunda keşif yapılmadığını, faturaya konu işlemin eksiksiz yapılıp yapılmadığı hakkında değerlendirme yapılmadığını, davalı olarak kiracı konumunda olması sebebiyle okul inşaatı kapsamında yapılan trafonun yapım bedelini ödemekle yükümlü olmadıklarını, davacı ile trafo inşaatı için anlaşma yapan şirketin dava dışı … Kurumları olması sebebiyle trafo bedelinin ödenmesi için davalıya başvurunun mümkün olmadığını, mahkeme tarafından davacı tarafından dava konusu yapılan faturalara dayanarak alacak kaydı yaptırdığı Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … esas sayılı iflas dosyası incelenmeden karar verildiğini, devir sözleşmesinin amacı ve kapsamının sadece eğitim öğretim hizmetlerinin devredilmesinden ibaret olduğu bu sebeple trafo bu devir sözleşmesi kapsamında olmadığını, trafo yapıldıkdan sonra ilgili idareden alınması gereken trafo yapımı iade bedelini davacının alıp almadığı incelenmediğini, dava dışı … Kurumlarının birden fazla okulu mevcut olup, dava konusu faturanın birden fazla okula yapılan trafo bedellerinin tamamı için tek fatura olarak kesildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili Av…. tarafından yerel mahkemenin 03/08/2011 tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulan dilekçe ile, görülen lüzum üzerine istinaftan feragat edildiği bildirilmiştir. Küçükçekmece … Noterliğinin 19.11.2021 tarih … yevmiye numaralı vekaletnamesinde davalı … tarafından Av. …’e “istinaftan ve temyizden feragat etme” yetkisinin verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı vekilinin istinaf başvurusundan feragat ettiği ve vekaletnamesinde istinaftan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nın 349/2 maddesi uyarınca istinaf kanun yolundan feragat nedeniyle istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Öte yandan, dava kendisine ihbar olunan … Ticaret A.Ş. vekilince de istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; HMK’nın 61- 64.maddelerine göre davaya müdahil olarak katılmadıkça ihbar olunan sıfatı ile mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olmadığından ve aleyhine verilmiş bir hüküm de bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/03/2021 tarih ve 2019/262 Esas, 2021/318 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 2-İhbar olunanın istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE, 3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafça peşin yatırılan 9.988,75 TL istinaf karar harcından yatırılması gereken 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.929,45 TL’nin kararın kesinleşmesi ve istek halinde yatırana İADESİNE, 4-İhbar olunan tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf yoluna başvurma harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 07/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.