Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3167
KARAR NO: 2021/2188
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2021
NUMARASI: 2020/318 Esas, (derdest)
DAVANIN KONUSU: Tespit
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2020/207 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin iptali
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2020/23 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVANIN KONUSU: Tapu iptali ve tescil
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2020/23 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, davacı … A.ş. İle … ltd. Şti. arasında düzenlenen Beşiktaş …Noterliği’nin 16/10/2014 tarihli, … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imkansızlık nedeniyle sona erdiğinin tespiti ile, sözleşme konusu taşınmazda bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini; birleşen 2020/207 Esas sayılı dava, davalı arsa sahibi … A.Ş. ile diğer davalı … Ltd. Şti. arasında imzalanan Beyoğlu … Noterliği’nin 25/08/2017 tarihli, … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile, sözleşme kapsamında 19/06/2019 tarih, … yevmiye numarası ile … Şirketi tarafından diğer davalı … Şirketi’ne yapılan … bloktaki … adet bağımsız bölüme ilişkin devir işleminin iptali; birleşen Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin eski 2019/164 Esas sayılı yeni Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/23 Esas sayılı dava, davalı arsa sahibi … A.Ş adına kayıtlı İstanbul ili, Büyükçekmece İlçesi, … Ada, … parselde kayıtlı taşınmazda bulunan … bloğun tapusunun iptali; birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/218 Esas Sayılı Dava, davalı arsa sahibi … A.Ş adına kayıtlı İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … Ada, … parselde kayıtlı taşınmazda bulunan … bloka ilişkin kira bedellerinin tespiti; birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/219 Esas sayılı dava, davalı arsa sahibi … A.Ş adına kayıtlı İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … Ada, … parselde kayıtlı taşınmazda bulunan … bloğa ilişkin nama ifaya izin talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davada davacı arsa sahibi … A.Ş ile birleşen 2020/207 Esas sayılı davada davalılar … A. Ş. ile … Ltd .Şti vekillerinin, davalılar vekillerinin taşınmaz üzerindeki “davalıdır” şerhi ile ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılması taleplerinin reddine dair verilen ara karara karşı bu taraf vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı arsa sahibi … Şirketi vekili 01/09/2015 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında 16/10/2014 tarihinde, Beşiktaş …Noterliği’nin … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2.maddesinde; davacı müvekkiline ait Büyükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı arsa üzerinde kaba inşaatı tamamlanmış binanın … bloğunun proje tadilatı yapılıp otel olarak davalı yüklenici şirket tarafından tamamlanması, işletmeye hazır hale getirilmesi, buna karşılık davacı müvekkili tarafından binanın … bloğunun tümünün yüklenici şirkete devredileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin mülkiyetinde kalacak olan … bloğun 5 yıldızlı otel olarak yapılacağının kararlaştırılmasına rağmen, arsa üzerindeki tamamlanmış kaba inşaatların durumu da gözönüne alındığında, … bloğun otel olarak inşa edilebilmesi için parselin imar plan tadilatı ile turizm (otel) tesisi alanına dönüştürülmesi gerektiğini, tarafların da bu durumun bilincinde olduklarından ötürü plan tadilatı gerekliliğine sözleşmede yer verildiğini, sözleşmenin plan ve proje değişiklikleri başlıklı 4.maddesinde, arsanın mevcut imar planında ticaret-konut olarak öngörülmüş olduğundan planlarda tadilat yaptırılarak turizm (otel) tesisi alanına dönüştürüleceğinin belirtildiğini, plan tadilatına ilişkin gerekli müracatları yapmanın davacının yükümlülüğünde olup, ifaya hazırlık yükümlülüğünü yerine getiren müvekkilinin parselin imar durumunun mevcut hali olan ticaret-konut alanından turizm (otel) tesisi alanına dönüştürülmesi amacıyla plan tadilatı yapılması için İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne başvuruda bulunduğunu, başvuru üzerine İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından plan tadilatı talebinin reddedildiğini, dolayısıyla imar planı tadilatı talebinin uygun görülmemesi nedeniyle otel inşası mümkün olmayacağından bu durumda kusursuz ifa imkansızlığının ortaya çıktığını, imkansızlık nedeniyle borcun sona erdiğini ileri sürerek taraflar arasında imzalanan Beşiktaş … Noterliği’nin 16/10/2014 tarihli, … yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imkansızlık nedeniyle sona erdiğinin tespiti ile, müvekkilinin maliki bulunduğu sözleşme konusu taşınmazda bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine, bu talebin kabul görmemesi halinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi ile yine tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 10/05/2017 tarihli karar ile; davalı vekilince, imar durumunun ticaret + konut alanından turizm (otel) tesisi alanına dönüştürülmesinin mümkün bulunduğunu savunmuş ise de; belediyeden alınan cevabi yazılardan bunun mümkün bulunmadığının anlaşıldığı, davalının üstlendiği eser yapma edimin yanı sıra davacıya 7.000.000,00 USD ödeme yaptığı anlaşılmakta ise ve sözleşmenin imkansızlık nedeniyle geçersizliği halinde tarafların birbirinden aldıklarını iadesi gerekir ise de, davalının bu yönde bir talebi ve davası olmadığından bu hususta hüküm kurulmasının gerekmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin ifasında hukuken imkansızlık bulunduğu, imkansızlığın nedeni olan imar kısıtlamasının sözleşme tarihinden önce de mevcut olduğu, bu imkansızlığın başlangıçtaki objektif imkansızlık olması nedeniyle TBK’ nın 27. maddesi gereğince sözleşmenin geçersiz bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacı ile davalı arasında Beşiktaş … Noterliği’ nce düzenlenen 16/10/2014 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin başlangıçtaki hukuki imkansızlık nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile tapuda davacı adına kayıtlı İstanbul, Büyükçekmece …, … ada ve … parsel sayılı kat irtifaklı taşınmaz üzerindeki bu sözleşmenin şerhinine ilişkin davalı lehine konan Kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmiştir. Davalı vekilince mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 13/12/2018 tarih, 2017/1494 Esas, 2018/1671 Karar sayılı kararı ile , sözleşmeye konu binanın imar mevzuatına aykırı olduğundan bahisle feshine karar verilmiş ise de, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin içtihatlarında da belirtildiği üzere; imara aykırı ve kaçak yapılar için 18/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 Sayılı Kanun’un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi ile yapılan yeni düzenleme kapsamında, imar barışı yasasından yararlanma imkanı bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmek üzere, mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Aynı mahkemenin 2019/39 Esasına kaydedilen dava dosyasından mahkemece 04/12/2019 tarih, 2019/1079 Karar sayılı karar ile, istinaf kaldırma gerekçesi gereğince ilgili Belediye ve Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü’ ne müzekkere yazıldığı, alınan cevaplarla birlikte önceki bilirkişi kurulundan istinaf kaldırma gerekçesi dikkate alınarak hazırlanan ek raporda; 7143 sayılı kanunun geçici 16. maddesine göre imar barış yasasından yararlanılarak taşınmazın tamamı için yapı kayıt belgesi alındığı, bu suretle taşınmazın tamamının yasal hale geldiği, taşınmazın bulunduğu parselde otel inşaası için bir sakınca olmadığı, tadilat projesine gerek kalmadan yapılacak başvuru ile taşınmaza otel ruhsatı düzenlenebileceği, ifa imkansızlığının ortadan kalktığının bildirildiği, böylece imara aykırı ve kaçak yapılar için 18/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 Sayılı Kanun’un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi gereğince yapılan yeni düzenleme kapsamında, imar barışı yasasından yararlanma imkanı bulunduğu ve bu imkandan yararlanıldığı ve böylece başlangıçtaki hukuki imkansızlığın ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 11/03/2020 tarih, 2020/395 Karar sayılı kararı ile, sözleşmenin davanın tarafları arasında devamına imkan bulunup bulunmadığı, sözleşmenin feshinin gerekip gerekmediği, fesih gerekmesi halinde kusur durumu hususlarında gerektiğinde yeniden keşif yapılıp bilirkişiden ek rapor da alınmak suretiyle değerlendirme yapılarak, sözleşmenin feshi ve şerhin terkinine ilişkin ikincil talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dava mahkemenin 2020/318 Esasına kaydedilmiştir. Davacı yüklenici … Şirketi vekilince birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/207 Esas sayılı dosyasına verilen 02/06/2020 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında 16/10/2014 tarihinde, Beşiktaş …Noterliği’nde … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme devam ederken ve müvekkili şirkete ait sözleşmenin tapuya şerh edilmesine rağmen, davalı arsa sahibi … şirketi ile diğer davalı … Ltd. Şti. Arasında Beyoğlu … Noterliği’nin 25/08/2017 tarihli, … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve kötü niyetle tapu devirleri yapıldığını ileri sürerek 25/08/2017 tarihli sözlemenin iptali ile, sözleşme kapsamında 19/06/2019 tarih, … yevmiye numarası ile … Şirketi tarafından diğer davalı … Şirketi’ne yapılan … bloktaki … adet bağımsız bölüme ilişkin devir işleminin iptaline, tüm tapuların davalı … Şirketi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/09/2020 tarihli dilekçesi ile de; davalı … şirketinin taşınmazdaki … Bloğun tümünü müvekkili şirkete devredeceğinin kararlaştırıldığını, davalı … şirketinin sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşme edimlerini ifa etmemek adına kötü niyetli eyleme başladığını, taşınmazın otel olarak inşa edilmesinin imar durumu itibari ile imkansız olduğu asılsız beyanları ile müvekkili aleyhine dava ikame ettiğini, davalıların tek gayelerinin müvekkilinin sözleşmesini sonuçsuz bırakmak olduğunu, ayrıca davalı arsa sahibi … Şirketi ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin devam etmesine ve müvekkili şirkete ait sözleşmenin tapuya şerh edilmiş olmasına rağmen, davalı arsa sahibi ile diğer davalı … Ltd. Şti. arasında ikinci bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kötü niyetle tapu devirleri yapıldığını belirterek İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, … Ada, … Parselde kayıtlı bulunan arsanın üçüncü şahıslar devir ve temlikinin önlenmesi yönünde takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaate olur ise taşınmazın kaydı üzerine ” davalıdır” şerhi konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 02/06/2020 tarihli tensip tutanağının 12 nolu ara kararı ile, taşınmaz üzerine “davalıdır” şerhi konulması talebinin kabulüne karar verilmiş, 25/09/2020 tarihli ara karar ile, olayda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Asıl davada davacı arsa sahibi … Şirketi 24/09/2020 tarihli dilekçesi ile; davalı şirket çalışanları, yetkili olarak hareket eden … ve adamlarınca müvekkilinin mülkiyetinde bulunan inşaata zorla girildiğini, işgal edildiğini, inşaatta çalışan dava dışı yüklenici yetkilileri ve çalışanlarının tehdit edilerek … bloktan zorla çıkarıldığını, davalıya yer teslimi veya zilyetlik devri söz konusu olmadığını, zaten huzurdaki davada sözleşmenin feshi için süreç yürüdüğünü, bu süreç devam ederken davalının haksız ve hukuka aykırı müdahalelerinin yeni uyuşmazlıkların doğumuna yol açacağını belirterek davalının haksız müdahalesinin men’i yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı arsa sahibinin davalı yüklenici şirketin müdahalesinin men’ine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olup, tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, sözleşmeye aykırılıkların bulunup bulunmadığı, bu kapsamda birbirlerinden talepte bulunup bulunamayacakları bu davanın konusu olmayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, akabinde 02/11/2020 tarih, 2020/765 Karar sayılı karar ile, aralarındaki bağlantı nedeniyle HMK’ nın 166.maddesi uyarınca dava dosyasının aynı mahkemenin 2020/23 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacı yüklenici … Şirket vekili Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/164 Esas sayılı dosyasına verdiği 24/04/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arsa sahibi … Ltd. Şti arasında 16/10/2014 tarihinde Beşiktaş … Noterliği’nde … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, … Ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kaba inşaat halindeki binanın .. bloğu’nun otel olarak müvekkili tarafından tamamlanarak, işletmeye hazır hale getirilmesi, buna karşılık davalı … Şirketi tarafındaki taşınmazdaki … Bloğun tümünün müvekkili şirkete devredilmesinin kararlaştırıldığını, davalı … Şirketinin sözleşmenin imzasından sonra sözleşme edimlerini ifa etmemek adına kötü niyetli olarak taşınmazın otel olarak inşa edilmesinin imar durumu itibari ile imkansız olduğuna yönelik asılsız beyanları ile müvekkili aleyhinde dava açıldığını, davalıların tek gayelerinin müvekkili ile yapılan sözleşmeyi sonuçsuz bırakmak olduğunu, ayrıca davalı arsa sahibi … Şirketi ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin devam etmesine ve müvekkili şirkete ait sözleşmenin tapuya şerh edilmiş olmasına rağmen, davalı arsa sahibi ile diğer davalı … Ltd. Şti. arasında Beyoğlu … Noterliği’nin 25/08/2017 tarihli, … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve kötü niyetle tapu devirleri yapıldığını ileri sürerek müvekkili şirketin geçerli ve devam eden Beşiktaş … Noterliği’nin … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı inşaat sözleşmesinin 5.maddesinin B maddesinin A paragrafı gereğince müvekkiline verilmesi kararlaştırılan İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, … Ada, … Parselde davalı arsa sahibi … şirketi adına kayıtlı bulunan … bloğa ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tescili ile kötü niyetle yapılan Beyoğlu … Noterliği’nin 25/08/2017 tarihli , … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devam etmesi halinde telafisi mümkün olmayacak zararların meydana gelmesini engellemek amacıyla 3 parsel sayılı taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi için taşınmaz üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve taşınmazın kaydına “davalıdır” şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 02/06/2020 tarihli tensip tutanağı’nın 12 nolu kararı ile; taşınmaz üzerine “davalıdır” şerhi konulmasına karar verilmiş, 25/09/2020 tarihli ara karar ile de; olayda yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı yüklenici vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen davada davacı yüklenici vekilinin mahkeme ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 23/11/2020 tarih, 2020/1721 Esas, 2020/1342 Karar sayılı karar ile, mahkemece taraflar arasında derdest olan dava dosyalarının mahiyeti, aşamaları ve dosyalara sunulan belgeler ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde taraflar arasında görülen ve yargılaması devam eden 2020/23 Esas sayılı dosyada taşınmaz üzerindeki … bloğun kaydına konulan ihtiyati tedbirin devam ettiği hususları değerlendirilerek ve tedbirde ölçülülük ilkesi de gözetilerek, … bloktaki bağımsız bölümler üzerine de ihtiyati tedbir konulması hususunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararından sonra Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 2019/164 Esas sayılı dosyasında 02/05/2019 tarihli ara karar ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, İStanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, … Ada, … parselde kayıtlı taşınmazda bulunan … bloğun 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla 15.000 TL ayni veya nakti teminat mukabilinde ve davalı adına kayıtlı ise HMK 389. Maddesi gereğince dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, akabinde verilen yetkisizlik kararı sonrası Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/23 Esas sayısına kaydedilen dosyada mahkemece 02/11/2020 tarih, 2020/765 Karar sayılı karar ile, aralarındaki bağlantı nedeniyle HMK’nın 166.maddesi uyarınca istinafa konu eldeki asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı yanın mahkeme ara kararına karşı itiraz ettiği, mahkeme 10/09/2019 tarihinde mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğuna, tedbire itirazın görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nce 2019/164 Esas sayılı dosyasında 10/09/2019 tarih, 2019/289 Karar sayılı karar ile, aralarındaki bağlantı nedeniyle HMK ‘nın 166.maddesi uyarınca dava dosyasının Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/23 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacı yüklenici … Şirket vekili Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/218 Esas sayılı dosyasına verdiği 06/03/2020 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında Beşiktaş … Noterliği’nin 16/10/2014 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimini yerine getirdiği halde, davalı yanın üstlendiği hiçbir edimini de ifa etmediğini, sözleşmenin 5.maddesinde, “Binada tadilat projesi tasdikinden sonra yapılacak kat irtifakı tesisi ile binanın … blok’unun kat irtifak tapusunun …’ya verilecektir.” hükmünün düzenlendiğini, bu madde itibari ile müvekkili şirkete ait olan … blok ile hiçbir ilgisi bulunmayan, davalı …’e ait olarak kalacak olan … bloka ilişkin tadilat projesi işleminin yapılarak otel ruhsatı alınacağı ve inşaatın bu şekilde müvekkili şirket tarafından tamamlanmasının kararlaştırıldığını, davalı …’in sözleşme gereği ifa etmesi gereken … blok tapusunun devri ve inşaatın müvekkili şirkete teslimi edimini ifa etmemek adına tamamı kötü niyetli bir şekilde, sözleşme dışı emsal artış talepli bir müracaat yaptığını ve bu müracaatına ilişkin olarak İBB’nin ret kararının tebliğ tarihinin 11/03/2015 olup, davalı tarafın bu kararı müvekkili şirkete noterden göndermdiği iş olduğu ihtarname ile bildirerek, söz konusu karar ilişkin idari yargı yoluna başvuru sürecini kapatmış olduğunu, davalının sözleşmenin feshini talep ettiğini, müvekkili şirketin … blok kısmında sözleşmeye uygun bir şeklide inşaatı tamamlamak üzere çalışmalarına tam anlamı ile 05/12/2019 tarihinde başladığını, müvekkili şirketin personellerinin halen daha … bloğa ilişkin olarak ince işçilik işlemlerini devam ettirdiğini ileri sürerek dava konusu İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, … Ada, … Parsel’de kayıtlı arsa üzerindeki … bloğa ilişkin kira bedellerinin tespiti ile davalı yandan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminine, taşınmazların 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bunun mümkün görülmemesi halinde taşınmazın tamamına “davalıdır” şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 05/05/2020 tarihli, tensip tutanağının 6 nolu ara kararı ile; davacı vekilinin davalının taşınmazlarının 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin talebinin kabulü ile, takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi, bunun mümkün görülmemesi halinde İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, … Ada … Parselde kayıtlı 8.363,14 m2 yüzölçümlü arsa niteliğinde ki taşınmazın tamamına “davalıdır” şerhi konulmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece 22/09/2020 tarih, 2020/568 Karar sayılı karar ile, aralarındaki bağlantı nedeniyle HMK ‘nın 166.maddesi uyarınca dava dosyasının istinafa konu ara kararın verildiği dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Asıl davada davacı arsa sahibi ile davalı … Şirketi arasında 16/10/2014 tarihinde Beşiktaş … Noterliği’nde … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. İnşaat süresi 24 ay olarak belirlenmiştir. Bu sözleşme ile İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, … Ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kaba inşaat halindeki binanın … bloğunun davalı yüklenici tarafça 5 yıldızlı otel olarak tamamlanıp, işletmeye hazır hale getirilmesi, buna karşılık davacı arsa sahibi … Şirketi tarafından taşınmazdaki … bloğun tümünün tapusunun davalı şirkete devredilmesi kararlaştırılmıştır. Asıl davada davacı … A.Ş. tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne yapılan başvuru neticesinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nce … Blok için otel ruhsatı verilemeyeceği yazılı olarak bildirilmiştir. Bunun üzerine; davacı arsa sahibi … Şirketi tarafından davalı yüklenici hakkında asıl dava olan Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/318 Esas sayılı sözleşmenin feshi talepli dava açılmıştır. Asıl davada davacı … A.Ş. ile diğer davalılar … ile … Ltd. Şti. arasında 25/08/2017 tarihinde, Beyoğlu … Noterliği’nin … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme ile davalı yüklenici şirketlere, asıl davada davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye göre yüklenici davalı … Şirketi’ ne verilecek olan … Bloktan değil, davacı … AŞ ‘nin davalı ile otel yapılması konusunda anlaştığı … Bloktan kendilerine düşen bağımsız bölümlerin tapularının verilmesi kararlaştırılmıştır. Bu sözleşme gereğince de tüm inşaat konut olarak tamamlanmış ve kat irtifakı/mülkiyeti kurulmuştur. Asıl davada davacı iş sahibi ile diğer davalılar arasında yapılan bu sözleşme üzerine davalı yüklenici … Şirketi tarafından; Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/207 Esas sayılı dosyasından; 25/08/2017 tarihli sözlemenin iptali ile, sözleşme kapsamında 19/06/2019 tarih, … yevmiye numarası ile … Şirketi tarafından diğer davalı … Şirketi’ne yapılan 108 adet bağımsız bölüme ilişkin devir işleminin iptaline, tüm tapuların davalı … Şirketi adına tesciline karar verilmesi talepli, Birleşen eski Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2019/164 Esas sayılı yeni Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/23 Esas sayılı dosyasından; dava konusu İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, … ada, … parsel de kayıtlı taşınmazın davalı adına kayıtlı bulunan … Blok’a ilişkin tapunun iptali ile müvekkili adına tescili talepli, Birleşen Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2020/218 Esas sayılı dosyasından; dava konusu İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, … Ada, … Parsel’de kayıtlı arsa üzerindeki … bloğa ilişkin kira bedellerinin tespiti ile davalı yandan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazmini talepli davalar açılmıştır. Mahkemece, asıl Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/318 Esas sayılı dosyasından; davacı arsa sahibi … Şirket’ nin tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, yine davacı arsa sahibinin davalı yüklenici şirketin müdahalesinin men’ ine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olup, tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, sözleşmeye aykırılıkların bulunup bulunmadığı, bu kapsamda birbirlerinden talepte bulunup bulunamayacakları bu davanın konusu olmayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/207 Esas sayılı dosyasından; 3 Parsel’de kayıtlı bulunan arsanın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine, Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/23 Esas sayılı dosyasından; taşınmaz üzerine “davalıdır” şerhi konulmasına karar verilmiş, 25/09/2020 tarihli ara karar ile de; davacı vekilinin taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiş, Birleşen Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/164 Esas sayılı dosyasından; teminat karşılığında … Blok üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, 2020/23 Esas sayılı davada tedbirin devamına, Birleşen Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ‘ nin 2020/218 Esas sayılı dosyasından; 05/05/2020 tarihli, tensip tutanağının 6 nolu ara kararı ile, davacı vekilinin davalının taşınmazlarının 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin talebinin kabulü ile, takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bunun mümkün görülmemesi halinde İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, … Pafta … Ada … Parselde kayıtlı 8.363,14 m2 yüzölçümlü arsa niteliğinde ki taşınmazın tamamına “davalıdır” şerhi konulmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen davalılar .. Ltd. Şti. İle … A.Ş. vekili, birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/23 Esas Sayılı dosyası ile taşınmazın tümü üzerinde tesis edilen ihtiyati tedbirin kaldırılması ile yine daha önce birleşen Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/207 Esas sayılı dosyasının tensip zaptı ile taşınmaz üzerinde tesis edilen “davalıdır” şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 03/02/2021 tarihli duruşmada; birleşen Bakırköy 7 Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/23 Esas sayılı dosyası yönünden; 02/05/2019 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, teminatın yeterli olmadığına ilişkin itirazın, yapılacak keşifte belirlenecek dava değeri ( … Blok) tespitinden sonra yeniden değerlendirilmesine ve birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/23 Esas sayılı dosyası yönünden, söz konusu dosya ile birleşen Bakırköy 7 Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/207 Esas sayılı dosyasında 02/06/2020 tarihli tensip ara kararı ile verilen “davalıdır” şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen davalılar … Ltd. Şti. İle … A.Ş. vekili 10/02/2021 tarihli dilekçesi ile; mahkemenin 03/02/2021 tarihli celsesinde taleplerinin reddine dair verilen kararların kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece 04/03/2021 tarihli ara karar ile, birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/23 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir yönünden; uyuşmazlığın konusunun taşınmazın aynına ilişkin olduğu, bu itibarla HMK’ nın 389 ve devamı maddelerine göre verilen ihtiyati tedbirin yerinde olduğu, söz konusu dosya ile birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/207 Esas sayılı dosyasında 02/06/2020 tarihli tensip ara kararı ile verilen “davalıdır” şerhinin kaldırılması yönünden, taşınmazın tümünün davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olup, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğundan verilen “davalıdır” şerhinin de yerinde olduğu gerekçesiyle, 1-Birleşen Bakırköy 7 Asliye ticaret Mahkemesi’ nin 2020/23 esas sayılı dosyası yönünden; 02/05/2019 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, teminatın yeterli olmadığına ilişkin itirazın, yapılacak keşifte belirlenecek dava değeri ( … Blok) tespitinden sonra yeniden değerlendirilmesine,2- Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/23 esas sayılı dosyası yönünden, söz konusu dosya ile birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 020/207 esas sayılı dosyasında 02/06/2020 tarihli tensip ara kararı ile verilen “davalıdır” şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Asıl davada davacı vekili 21/02/2021 tarihli istinaf dilekçesiyle, davalı tarafa dava konusu taşınmazın zilyetliğinin teslim edilmediğini, davalı tarafın en ufak bir inşai faaliyetinin söz konusu olmadığını, bu hususta suç duyuruları yapıldığını, davalının inşaatta halihazırda bulunmasının hiçbir hukuki gerekçesinin olmadığını, halihazırda sözleşmenin hukuki imkansızlık ya da feshe dayalı olarak sonlandırılması halinde davalının bu süre zarfında yapıdaki eylemlerinin ayrı ayrı uyuşmazlıklara, yeni davaların açılmasına sebebiyet vereceğini, yapı kayıt belgesinin mevcut bir yapıyı yasal hale getirmeyeceği ve dolayısıyla hukuki imkansızlığın mevcut olduğu yönündeki dairemiz görüşü de gözetilerek taşınmazda davanın açıldığı tarihteki durumun muhafazasında her iki tarafın da menfaatinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşme görüşmeleri aşamasında sürekli olarak … isimli şahıs ile süreci yürüttüğünü, adi yazılı olarak protokollerin bu kişi ile imzalandığını, ve daha sonra bu kişinin kendi grup şirketleri olarak tanıttığı diğer şirket olan davalı … Şirketi’ nin yüklenici olduğu ve … Şirketi’nin de … Şirketi’ nin tüm borç ve yükümlülüklerinden sorumlu olacak şekilde müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı kat karşılığı sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu sözleşmelerin başından bu yana davalı şirketin, … ve dava dışı … Şirketi tarafından gerçekleştirilen ve sözleşmenin feshi için haklı neden oluşturan bir takım eylemler içinde olduğunu, sözleşme ilişkisinin başında … tarafından 09/10/2014 tarihli protokol aslı ve 3 adet birer milyon dolarlık olmak üzere toplamda 3.000.000,00 USD bedelli çeklerin gasp edildiğini, bu konuda …’ ün yargılanarak ceza aldığını, mevcut delil durumu değerlendirildiğinde, hem asli hem de feri taleplerinin kabulü için nihai sonuca ulaşmaya elverişli yeterli ölçüde ispat koşulunun gerçekleştiğini belirterek mahkemenin davalının taşınmaza yönelik müdahalesinin men’ine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/207 Esas Sayılı dosyasında davalı arsa sahibi vekili 22/03/2020 tarihli istinaf dilekçesiyle, yanlar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince , davalı … tarafından sözleşmeye uygun olarak yapının inşa edilmesi ve sözleşmeden kaynaklı haklara dayalı lehine tescil kararı verilse dahi … Blok’ta bulunan bağımsız bölümlerin bu kapsamda olduğunu, buna rağmen mahkemece haklı haksız ayrımı, sözleşme kapsamında olup olmadığı ayırt edilmeksizin taşınmazın tamamını kapsayacak şekilde … ve … Bloktaki tüm bağımsız bölümler üzerine “davalıdır” şerhi konulduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Birleşen dosya davalıları … Ltd. Şti. İle … A.Ş. Vekili istinaf dilekçesiyle, birleşen Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/164 Esas sayılı dosyasının yetkisizlik ve görevsizlik kararı sonrası Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/23 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, davalının sembolik rakamlarla açtığı dava ile bu bedel üzerinden hesaplanacak %15 bir teminat ile milyonlarca lira değerindeki taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi koydurularak müvekkillerinin mağdur edildiğini, yine Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/207 Esas sayılı dosyasında tensip ile alınan ara kararlarla … A.Ş. ‘nin talebi üzerine taşınmazın tümüne “davalıdır” şerhi konulduğunu, bu “davalıdır” şerhinin bir hukuki korumaya yönelik olmayıp, davalının salt kötü niyeti ile müvekkili şirketleri mağdur etmeye yönelik bir talep olduğunu, davalı şirketin, feshedilen sözleşmesi ile zaten … bloktan herhangi bir hakkının bulunmadığını bu nedenle; tüm taşınmaz üzerinde yer alan hukuki yararı olmayan yasaya aykırı “davalıdır” şerhinin kaldırılmasının gerektiğini, davacı …A.Ş. İle davalı … A.Ş. arasında yapılan … Blokun otel, … Blokun konut yapılmasına dair sözleşme şartlarının süresi içerisinde yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmenin tek taraflı olarak 2017 yılında arsa sahibi … A.Ş. tarafından feshedildiğini, feshedilen sözleşme akabinde 2017 yılında müvekkilleri ile yapılan ve mevcut yasal imarı nazara alınarak konut inşa edilen ve teslime hazır hale getirilen inşaatla ilgili olarak imar affı yasası sebebiyle otel inşa edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin arsa Sahibi tarafından haklı sebeple ya da haksız olarak feshi halinde; haksız fesih halinde ancak tazminat talebinin söz konusu olabileceğini, inşaatı yapmayan davalı’nın blok ya da daire tapusu talep hakkının bulunmadığını, birleşen 2020/207 Esas Sayılı dosya davacısı edimini yerine getirse, … bloğu 5 yıldızlı otel yapsa dahi alabileceği tapunun sadece … Bloğun tapusu olduğunu, yine daha önce açılan ve huzurdaki dosya ile yargılaması devam eden davada 300 bağımsız bölüm üzerine 15.000.00 TL bedelle tedbir kararı verilmesinin ve bunun yanında bu kez 500 adet bağımsız bölüm üzerine “davalıdır” şerhi konulmasının adalete, gerçeklere, usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Asıl ve birleşen davalarda istinafa konu ara kararların dayanağı olan talepler şöyledir: Asıl davada davacı arsa sahibi … Şirketi 24/09/2020 tarihli dilekçe ile; davalı şirket çalışanları, yetkili olarak hareket eden … ve adamlarınca müvekkilinin mülkiyetinde bulunan inşaata zorla girildiği, işgal edildiği, inşaatta çalışan dava dışı yüklenici yetkilileri ve çalışanlarının tehdit edilerek … bloktan zorla çıkarıldığı, davalıya yer teslimi veya zilyetlik devri söz konusu olmadığı, zaten huzurdaki davada sözleşmenin feshi için süreç yürüdüğü, bu süreç devam ederken davalının haksız ve hukuka aykırı müdahalelerinin yeni uyuşmazlıkların doğumuna yol açacağı gerekçesiyle davalının müdahalesinin men’i yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davalı yüklenici … Şirketi vekili 01/02/2021 tarihli dilekçesi ile, inşaatın davacı şirket tarafından %85 seviyesine kadar yapılmış olduğunu, buna ilişkin olarak kaba inşaatın, dış cephenin ve bir kısım ince işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını belirterek ivedi olarak keşif sureti ile inşaatın mevcut seviyesinin, imalat durumunun ve imalatı kimin yaptığının tespiti ile yargılama süresince sözleşmeyi konusuz bırakmaya çalışan davacı ve dava dışı şirketin bu kötüniyetli davranışlarına engel olmak amacıyla taşınmazdaki tüm inşai faaliyetlerin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/207 Esas dosyası davalıları … Ltd. Şti. İle … A.Ş. vekili 27/01/2021 tarihli dilekçesi ile, birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/207 Esas sayılı dosyasından 02/06/2020 tarihli tensip tutanağı’nın 12 nolu kararı ile, taşınmaz üzerine “davalıdır” şerhi konulmasına karar verildiğini, tensiben alınan bu kararın kaldırılmasını cevap dilekçeleri ile ve yine ön inceleme duruşmasında talep edilmiş ise de; “davalıdır” şerhinin kaldırılması taleplerine karşı herhangi bir karar verilmediğini belirtmişlerdir. Asıl ve birleşen davalarda istinafa konu ara kararlar ise şöyledir: Asıl davada davacı vekilinin, davalının taşınmaza yönelik müdahalesinin men’ine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen dosya davalıları … Şti. ile … A.Ş. vekilinin istinaf ettiği karar; Dairemizin kaldırma kararından sonra Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 2019/164 Esas sayılı yeni Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/23 Esas sayılı dosyasında 02/05/2019 tarihli ara karar ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, … Ada, … parselde kayıtlı taşınmazda bulunan … bloğun 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla 15.000,00 TL ayni veya nakti teminat mukabilinde ve davalı adına kayıtlı ise HMK’ nın 389 md. gereğince dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Birleşen dosya davalıları … Şti. ile … A.Ş. Vekili ve davalı arsa sahibi vekilinin istinaf ettiği karar; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/207 Esas sayılı dosyasından mahkemece 02/06/2020 tarihli tensip tutanağının 12 nolu ara kararı ile, taşınmaz üzerine (… ve … bloklar üzerine) “davalıdır ” şerhi konulması talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece 04/03/2021 tarihli ara karar ile, uyuşmazlığın konusunun taşınmazın aynına ilişkin olduğu, bu itibarla HMK’ nın 389 ve devamı maddelerine göre verilen ihtiyati tedbirin yerinde olduğu, söz konusu dosya ile birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/207 Esas sayılı dosyasında 02/06/2020 tarihli tensip ara kararı ile verilen “davalıdır” şerhinin kaldırılması yönünden, taşınmazın tümünün davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olup, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğundan verilen “davalıdır” şerhinin de yerinde olduğu gerekçesiyle , 1-Birleşen Bakırköy 7 ATM’nin 2020/23 esas sayılı dosyası yönünden; 02/05/2019 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, teminatın yeterli olmadığına ilişkin itirazın, yapılacak keşifte belirlenecek dava değeri (… Blok) tespitinden sonra yeniden değerlendirilmesine, 2- Birleşen Bakırköy 7 ATM’nin 2020/23 esas sayılı dosyası yönünden, söz konusu dosya ile birleşen Birleşen Bakırköy 7 ATM’nin 2020/207 esas sayılı dosyasında 02/06/2020 tarihli tensip ara kararı ile verilen “davalıdır” şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Yapılan tüm bu açıklamalar ışığında; mahkemece asıl davanın, davacı … A.ş. ile … ltd. Şti. arasında düzenlenen Beşiktaş …Noterliği’nin 16/10/2014 tarihli, … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imkansızlık nedeniyle sona erdiğinin tespiti talebine ilişkin olup, davanın halen derdest olduğu, bu itibarla yanlar arasındaki sözleşmenin halen geçerli durumda olduğu ve olayda yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle bu aşamada asıl davada davacı vekilinin, davalının taşınmaza yönelik müdahalesinin men’ine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, birleşen dosya davalıları … Şti. ile … A.Ş. vekilinin, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/23 Esas sayılı dosyasında davacı … Şirketi vekilinin dava konusu İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, … Ada, … parselde kayıtlı taşınmazda bulunan … bloğun 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla 15.000,00 TL ayni veya nakti teminat mukabilinde konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ve birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/207 Esas sayılı dosyasında davalılar … Şti. ile … A.Ş. vekili ile davalı arsa sahibi vekilinin taşınmaz üzerine (… ve … bloklar üzerine) konulan “davalıdır ” şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/03/2021 tarih ve 2020/318 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Taraflarca İstinaf harçları peşin yatırıldığından harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 23/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.