Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2734
KARAR NO: 2022/65
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2021
NUMARASI: 2020/292 Esas, 2021/392 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
DAVA TARİHİ: 29/06/2020
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı firmaya fatura kestiğini, kısmi ödeme yapıldığı, bakiye kısmın tahsili için takip başlattığını, itirazın iptalini ve % 20 icra inkar tazminatı talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki whatsaap yazışmalarına göre davacının üstlenmiş olduğu stand montaj ve demontaj işinin eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiği, eksik ve ayıplı olarak ifadan kaynaklı olarak 3000 Euro olarak belirlenen sözleşme bedelinden mahkememizce takdiren % 20 oranında tenzilat yapılması halinde sözleşme bedelinin 2400 euro olacağı, yapılan 2000 euroluk kısım indirildiğinde davacının bakiye 400 euroluk kısım için 2.466,88 alacağının bulunduğu ve davalının bu kısma ilişkin olarak takibe yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, yine davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüte düşürmemiş olması nedeniyle takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.466,88 TL asıl alacak, üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava değeri dava dilekçesinde 7.986,85 TL olarak gösterildiğini, dava kısmen kabul ile 2.466,88 TL üzerinden kabul edildiğini, reddedilen miktarın 5.519,97 TL olduğunu, bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, 4.080,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin birinci fıkrasında, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, onuncu maddenin üçüncü fıkrası ile on ikinci maddenin birinci fıkrası, on altıncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ikinci fıkrasında ise hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda; kabul edilen miktar 2.466,88 TL olup, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti bu miktarı geçemeyeceğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 2.466,88 TL davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde usul yasa ve dosya kapsamına aykırı bir durum bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2021 tarih ve 2020/292 Esas, 2021/392 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 168,51 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 109,21 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.