Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2627
KARAR NO: 2021/1901
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2021
NUMARASI: 2016/883 Esas, 2021/239 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkillerinin faaliyetlerini kolaylaştıracak depo yönetimi sistemi, talep planlama, zaman planlama gibi yazılımlara ihtiyaç duyduğunu, davalı … ile ayrı ayrı … Zinciri Projesi Hizmet Yönetimi Sözleşmesi başlığı altında iki adet eser sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile … tarafından yazılımların uygulanması ve çalışır durumda müvekkiline teslim edilmesi işlerinin ifası taahhüt edildiğini, ancak davalının sözleşmeler kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kararlaştırılan son teslim tarihlerinde … ve … Havalimanlarına teslimde bulunmadığını ve temerrüde düştüğünü, … ile imzalanan sözleşme kapsamında …’a projenin devamı ve bir an önce tamamlanabilmesi amacıyla iyiniyetle toplam 76.687,95 TL tutarında ödeme yapıldığını belirterek, davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle davalıya ödenen 76.687,95 TL’nin 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında iki ayrı sözleşme imzalandığını …’ın asıl sözleşmelerde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini davacıların asıl protokollerde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile belirsiz alacak davasında şimdilik 20.000,00 TL bedelin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren başlayacak 3095 sayılı kanunun 2/2 gereği mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davacı karşı dvalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davacının … şirketine yönelik davanın kabulü ile, 20.000,00 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yıllara göre ticari faiz oranı ile … şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 74.891,90 TL’nin ıslah tarihi olan 01.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yıllara göre ticari faiz ile davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine, karşı davalı … Havalimanları şirketi tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı, davacı – karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkeme kararı davacı- karşı davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, davacı-karşı davalılar vekili Av. …’ın sunduğu 07.07.2021 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yolundan feragat ettikleri bildirilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalı vekili Av. …’ın davacı-karşı davalı … A.Ş vekili olarak dosyada mevcut Bakırköy … Noterliğinin 31.10.2017 tarih … yevmiye numaralı vekaletnamesi ve Tasfiye Halinde … A.Ş’ne ait Beyoğlu … Noterliği’nin 15.02.2021 tarih … yevmiye numaralı vekaletnamelerinde “kanun yollarından feragat” yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalılar vekilince istinaf talebinden feragat edildiği bildirildiğinden istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/03/2021 tarih ve 2016/883 Esas, 2021/239 Karar sayılı kararına karşı, davacılar-karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 349/2. maddesi gereğince feragat talebi nedeniyle REDDİNE, 2-İstinaf talebinde bulunan davacılar-karşı davalılar tarafça peşin yatırılan 1.739,11 TL istinaf karar harcından yatırılması gereken 118,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.620,51 TL’nin kararın kesinleşmesi ve istek halinde yatırana İADESİNE, 4-Taraflarca yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 13/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.