Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2520
KARAR NO: 2021/1849
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2021
NUMARASI: 2021/115 Esas, 2021/522 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, iş bedeli alacağı ile kâr kaybı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı … Ltd.Şti’ne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, adi ortaklığı oluşturan diğer davalılara karşı açılan davanın kısmen kabulü ile imalat bedeli alacağının kısmen tahsiline, kâr kaybı isteminin reddine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda ; sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek bilirkişiden alınacak ek raporla davacının talep edebileceği imalat bedeli ile kesinti yöntemine göre hesaplanacak kâr kaybı tutarı belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sözleşmenin davalı tarafından haklı olarak feshedildiğinin kabulü hatalı olması sebebiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılamada ek rapor alınarak davalı .. yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 330.779,20 USD nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalılar vekili istinafında; bilirkişi raporunun davacının delil tespiti raporuna dayandığı, bu tespitin davacının şantiyeyi terketmesinden sonra davalıların başka firmaya işi yaptırmasından 5 ay sonra fiili durumun tespiti yapıldığı, kimin tarafından yapıldığının tespiti yapılmadığı, ekonomi bakanlığından işlem dosyası getirtilerek bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği, hiçbir malzemenin davacı şirket tarafından tedarik edilmediği tespit edileceği, davacının yaptığı malzeme bedelleri ile ilgili faturaları sunması ve davalıların da malzeme değerlerinin fatura bedellerini sunarak karşılaştırma yapılarak santralin kimin tarafından yapıldığının tespiti yapılması gerekirken bilirkişi incelemesi bu yönde yapılmadığı, kararın kaldırılmasına talep etmiştir. İstinaf incelemesi sonrası mahkemece alınan ek rapora göre davacının talep edebileceği imalat bedeli ile kesinti yöntemine göre hesaplanacak kâr kaybı tutarının 330.779,20 USD olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık uygulanabilir gerekçeli ve kaldırma kararına uygun olarak düzenlendiği, davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 01/07/2021 tarih ve 2021/115 Esas, 2021/522 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 67.917,63 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 50.938,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.979,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 12/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.