Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2466
KARAR NO: 2021/1941
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2021
NUMARASI: 2020/787 Esas, 2021/347 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın ispatlanamadığından bahisle verilen red kararı davacı hazine vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, Gebze Ticaret Odası Dergisinin basım ve dağıtım işini konu alan sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tahsilini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının basım ve dağıtım işini gerçekleştirmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporu karara esas alınarak davacının edimini yerine getirmediği ve zararını da ispatlayamadığını belirterek davanın reddine dair verilen karar davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalı tarafça dergi içeriğinin hazırlanıp kendilerine teslim edilmemesi nedeniyle 3’üncü sayının basımının yapılamadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece önceki kararında davacı şirketin 670 sayılı KHK kapsamında kapatılıp sicilden terkin edilen firmalardan olduğu belirtilerek 675 sayılı KHK 16/1 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davcı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, bunun üzerine istinaf incelemesi yapan Dairemizce 11.04.2017 gün ve 2017/196- 181 E/K sayılı kararı ile, söz konusu hükümlerin kapatılıp terkin edilen şirketlerin davalı konumunda yer alması halinde uygulanabileceği oysa somut olayda KHK kapsamında kapatılan şirketin davacı konumunda olduğu belirtilerek davacının halefi konumunda olan Hazinenin davaya dahil edilerek dosyanın esası incelenip sonucuna uygun karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Ayrıca mahkemece sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak sona erdirildiğinin kabulü ile, davacı zararının yöntemince belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava ve zararın ispatlanamadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar hatalı olduğundan kararın kaldırılarak, yeniden bir karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkeme; Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamı tebliğine ilişkin, duruşma gün ve saatini bildirir tensip zaptı, 15/12/2020 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, 15/02/2021 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, süresi içerisinde verilen yenileme dilekçesi dikkate alınarak duruşma gün ve saatinin bildirir yenileme tensip tutanağı oluşturulduğunu ve bu tutanak da davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, 14/04/2021 tarihli celsede davacı tarafın hazır bulunmadığı ve davalı tarafın davayı takip etmek istemediğini, miktar itibariyle basit yargılamaya tabi olan davanın, daha önce işlemden kaldırıldığı ve yenilendiği ancak tekrar takip edilmediği anlaşıldığından HMK 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; 15/02/2021 tarihinde duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadıklarını, dosya işlemden kaldırıldığını, süresinde yenileme dilekçesi sunduklarını, belirlenen yeni duruşma günü tarafımıza tebliğ olmadığını, davacı şirketin 668 KHK kapsamında Hazineye devredildiğini, davacı şirketin kapatıldığını, malvarlığı Hazineye devredildiğini, duruşma işlemleri ve istinaf işlemleri Hazine tarafından yerine getirildiğini, yeni duruşma günü dosyayla ilgisi olmayan önceki vekile tebliğ edildiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı şirketin 668 KHK kapsamında kapatıldığı ve Hazineye devredildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davayı takip eden tarafın Hazine olduğu, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra yenileme delikçesinin Hazine vekili tarafından sunulduğu, fakat yeni duruşma gününün kapatılan şirket vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakla davacı Hazine vekilinin istinaf sebepleri yerinde olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-5 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 14/04/2021 tarih, 2020/787 Esas, 2021/347 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-5 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.