Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2404
KARAR NO: 2021/2281
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2021
NUMARASI: 2021/435 Esas, 2021/667 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, “Barter karşılığı inşaat yapım sözleşmesine” dayalı olarak, yapılan iş karşılığı davacıya devri gereken tapuların davacıya devredilmemesinden kaynaklanan uyuşmazlık neticesinde, taraflarca arabulucuk tutanağında belirtilen maddeye davalının aykırı davrandığı ve bu şekilde davacıyı zarara uğrattığı iddiasıyla, davacının bu nedenle uğradığı ve uğrayacağı zararın tespiti talebine ilişkindir. Davalı vekili, davanın öncelikle arabuluculuk dava şartı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca tazminat taleplerine ilişkin davalarda harca esas değerin beyan edilmesinin zorunlu olduğunu, davanın esas bakımından da reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, karara esastan bir itirazları olmadığını, ancak gerekçeli kararda lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın bu yönden düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen kararın esasına ilişkin olarak taraf vekillerince bir istinaf itirazında bulunulmamış, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunda sadece müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğu belirtilerek, kararın bu yönden düzeltilmesi talep edilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, yerel mahkeme tarafından karar verilmeden önce davalı vekilince cevap dilekçesinin ve ekinde usulüne uygun vekaletname örneğinin dosyaya sunulmuş olduğu, bu nedenle karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT’nin 7/2 maddesi gereğince, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davalı vekilinin buna ilişkin istinaf itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi ve davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2021 tarih ve 2021/435 Esas, 2021/667 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alındığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 48,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 210,60 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 bendi gereğince KESİN olmak üzere 01/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.