Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2190
KARAR NO : 2021/1508
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2021
NUMARASI : 2021/319 D.İş, 2021/352 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 07/09/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili, müvekkili …’nin, taraflar arasında yapılan, hem şirket yetkililerinin hem de taraf vekillerinin imzası bulunan, Ankara Arabuluculuk Bürosu 2020/15765 Büro Dosya No. 2020/132513 Arabuluculuk No’lu arabuluculuk anlaşma belgesi gereği, borçlu…nşaat A.Ş.’den fazlaya ilişkin haklar saklı kalma kaydıyla 705.286,00 TL alacağı bulunduğunu, borçlu tarafın faturaya konu mal ve hizmetleri almasına rağmen arabuluculuk anlaşma belgesinde belirtilen bu meblağa ilişkin ödeme yapmadığını, halihazırda mal kaçırma olasılığının yüksek olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun 705.286,00 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 24/05/2021 tarihli D.İş kararıyla, fatura ve arabuluculuk belgesine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, faturada geçen mal ve hizmetin ifa veya davalı borçluya teslim edildiği belgelendirilmediği gibi dosyaya sunulan Ankara Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen 2020/15765 arabuluculuk no:2020/132513 sayılı belgede davacıya yapılacak ödemelerin şart ve koşulların gerçekleştirilmesine bağlandığı, arabuluculuk kararının infaz edilebilirlik şerhinin bulunmadığı, kayıtsız ve şartsız vadesi gelmiş bir borcun varlığının belgelendirilmediği, bu nedenlerle İİK’nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ret kararına karşı ihtiyati haciz talebinde bulunan vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili istinafında, arabuluculuk anlaşma belgesinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18. Maddesinin 4. Fıkrası gereği icra edilebilirlik şerhi aranmaksızın ilam niteliğinde belge olduğunu, belge aslının dosyaya sunulduğunu, anlaşma belgesinde “… 01/05/2021 tarihine kadar REDCO Proses…’e sözleşme bedelinin KDV dahil fiyatının bakiye kalan %20’si olan 705.286,00 TL ödeneceği…” hususunun kararlaştırıldığını ve fakat asla şarta bağlanmadığını, müvekkili şirketin zaten üzerine düşen tüm edim yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu kapsamda dosyaya ispata yarar fatura ibraz edildiğini, bu faturaya karşı taraftan süresi içinde herhangi bir itiraz gelmediğini, böylece faturaya konu edimlerin müvekkili şirketçe yerine getirildiğinin TTK.’nın ilgili hükümlerince ispat olunduğunu, 07/05/2021 tarihinde talepte bulunmalarına rağmen dosyanın 17 gün sonra karara çıkarılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin borçlunun mal kaçırma ihtimalinin çok kuvvetli olduğuna dair duyumlar da aldığını, söz konusu alacağın rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından, ihtiyati haciz isteme mecburiyeti doğduğunu belirterek, istinafa konu kararın kaldırılmasını ve eğer istinaf mahkemesi dosyayı ele alacaksa davanın kabulüne karar verilmesini, aksi halde mümkünse dosyanın istinaf mahkemesi yargı çevresinde uygun görülecek başka bir yer mahkemesine, değilse ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.Talep, eser sözleşmesi kapsamında taraflarca imzalanan arabuluculuk anlaşma belgesine ve talep eden tarafından düzenlenen faturalara dayalı olarak, yüklenicinin iş sahibinden olduğunu iddia ettiği iş bedeli alacağı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Karşı taraf (asıl yüklenici) şirket kamu taahhüt firması olup, yüklenimi altında bulunan Alaşehir (Manisa) Atıksu Arıtma Tesisininde Güneş Solar Kurutma Sistemi Mekanik, Elektrik Otomasyon, Çelik Konstruksiyon + Polikarbonat Sera dahil anahtar teslimi işine ilişkin olarak ihtiyati haciz talep eden (alt yüklenici) şirketle 14.01.2021 tarihli sözleşmeyi imzalamıştır. Bu sözleşme kapsamında devam eden süreçte taraflar arasında yaşanan anlaşmazlık üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve bunun neticesinde de taraflar arasında Ankara Arabuluculuk Dairesi’nin 2020/15765 Büro Dosya No, 2020/132513 Arabululucuk Dosya nolu arabuluculuk anlaşma tutanağı imzalanmıştır.İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.’nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İ.İ.K.’nın 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; İstinaf dilekçesinde arabuluculuk anlaşma belgesinde “… 01/05/2021 tarihine kadar REDCO Proses…’e sözleşme bedelinin KDV dahil fiyatının bakiye kalan %20’si olan 705.286,00 TL ödeneceği…” hususunun kararlaştırıldığı ve şarta bağlanmadığı belirtilmiş ise de, tutanağın alıntı yapılan ilgili kısmı incelendiğinde o kısımda yazılan metnin “Söz konusu teslim edilen malzemeler en geç 01.04.2021 tarihinde sözleşme ve şartnameye uygun olarak monte edilerek çalıştırılacak. Çalıştırıldıktan 1 ay sonra is 1(bir) ay sonra 01.05.2021 tarihine kadar, sözleşme bedelinin KDV dahil fiyatının bakiye kalan %20’si olan 705.286,00 TL, …Teknolojileri A.Ş.’nin toplam bedelin %10’u karşılığı şahsi cirolu teminat çekin verilmesine müteakip ….A.Ş.’nin banka hesabına ödenecektir.” şeklinde olduğu görülmüştür. Buna göre arabuluculuk anlaşma belgesinin gerek bu kısmında gerekse diğer kısımlarında yazılı olan, karşı tarafça talep edene yapılacak ödemelerin talep eden tarafından yerine getirilecek bir kısım şart ve koşulların gerçekleştirilmesine bağlandığı, ayrıca ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunulan faturada geçen mal ve hizmetin karşı tarafa teslim edildiğine dair de bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleştirilemediği anlaşılmıştır.Bu açıklamalar doğrultusunda, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, İİK’nın 257.maddesindeki şartlar ve yaklaşık ispat koşulu henüz gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi suretiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yaklaşık ispat kriterleri ile yargılama sırasında sunulacak delillere göre talep halinde ihtiyati haciz şartlarının her zaman yeniden değerlendirilebileceği göz önüne alındığında, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/05/2021 tarih ve 2021/319 D.İş, 2021/352 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 07/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.