Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2173
KARAR NO: 2021/1535
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/04/2021 (ek karar tarihi)
NUMARASI: 2021/14 D.iş 2021/50 Karar
DAVANIN KONUSU: Delil tespiti
KARAR TARİHİ: 07/09/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Delil tespiti talebi üzerine mahkemece talep kabul edilerek bilirkişi raporu alınmış, karşı tarafın rapora itirazı üzerine delil tespiti isteyen vekili tarafından aynı bilirkişiden ek rapor alınması talebinin 29/04/2021 tarihli ek karar ile reddine karar verilmesi üzerine tespit talep eden tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Delil tespiti isteyen vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili ile aleyhine tespit istenen arasında “Çekmeköy – Sancaktepe – Sultanbeyli Metrosu ile Sarıgazi (hastane) – Taşdelen – Yenidoğan Metrosu İnşaat ve Elektromekanik Sistemler Temin, Montaj Ve İşletmeye Alma İşleri Projesi Beton Tedarik İşleri” ne ilişkin 01.07.2020 tarihinde sözleşme düzenlenerek 07.07.2020 tarihinde yer teslimi yapıldığı ve tesis kurulumu ve işletilmesi için gerekli koşulların 01.09.2020 tarihli protokolle taraflarca imza altına alındığını; müvekkilinin sözleşme ve protokollere riayet ederek tesis kurulumunu tedariğe hazır hale getirdiği ve tedariğe hazır olduğunu karşı tarafa 01.10.2020 tarihinde iletmiş olmasına rağmen; ilgili projedeki işveren İBB den izin alınamadığından bahisle, 21.10.2020 tarihinde müvekkilin kurmuş olduğu santralin demonte edilip sökülerek sahadan uzaklaştırılmasının talep edildiğini; açılacak dava nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki uyarınca yer teslimi yapılan alanda müvekkilinin kurmuş olduğu ancak aleyhine tespit talep edilenin kusuru sebebiyle kısmi demonte etmek zorunda kaldığı ve ilgili yerden götürme zorunluluğu doğduğu beton santralinin ve eklentilerinin, beton santrali bünyesinde müvekkile ait araç, ekipmanların, tesisin kurulumu için harcanan beton demir ve sair kurulum envanterlerinin ve işbu kalemlerinin değerlerinin, ilgili tesisin kurulum, demonte ve sökülüp götürülme masraflarının ve işbu işlemlere ilişkin nakliye/işçilik giderinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece 27/01/2021 tarihli tensip ile talep kabul edilerek HMK md.403 gereğince karşı tarafa tebligat yapılmaksızın delil tespiti yapılmasına karar verilmiş; bilirkişi raporu alınarak karşı tarafa tebliğ edilmiştir. Karşı tarafın rapora itirazı üzerine delil tespiti isteyen vekili tarafından aynı bilirkişiden ek rapor alınması talep edilmiş, mahkemece 29/04/2021 tarihli ek karar ile, tespit istemi kabul edilerek bilirkişi raporu alındığı, tebligatların yapıldığı, işin tamamlanmış olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile, yeninden rapor alınması isteminin reddine karar verilmiştir. Tespit talep eden istinaf dilekçesi ile; açılacak davalarda delil olarak kullanılmak üzere başvurulan delil tespiti kurumuna ilişkin, itiraz halinde aynı bilirkişiden ek rapor talep edilir şeklinde açık Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/13-26 esas, 2010/73 Karar sayılı kararına rağmen, karşı tarafın itirazı neticesinde aynı bilirkişiden itiraza ilişkin ek rapor alınmaması ileride açılacak davalarda delil tespitinin delil niteliğine halel getireği ve delil tespiti kurumunun zımni olarak ortadan kalkması tehlikesini doğuracağını belirterek mahkemenin 29.04.2021 tarihli ek kararının kaldırılarak aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 341. Maddesinde “ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği” hükme bağlanmıştır. Anılan madde hükmünde “delil tespiti” kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmemiştir. Açıklanan nedenlerle, yerel mahkemenin yeniden tespit raporu alınmasına ilişkin talebin reddine dair kararına karşı HMK’nın 341. Maddesinde istinaf yolu öngörülmediğinden, tespit isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 341/1 maddesinde delil tespiti talepleri hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmediğinden tespit isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE, 2-Karara karşı istinaf yolu kapalı olduğundan tespit isteyen vekilince yatırılan istinaf yoluna başvurma ve istinaf karar harçlarının istek halinde iadesine, 3-Tespit isteyen tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İnceleme sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 07/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.