Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2164
KARAR NO : 2021/1507
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2021
NUMARASI : 2021/238 Esas, Derdest,
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 07/09/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı …aret Ltd. Şti. arasında 10.03.2020 tarihinde, Çekmeköy İlçesi Sultançiftliği Mahallesi … parsel üzerindeki inşaat üzerine en az 8 kat daha inşaat çıkılması işi ile tüm inşaatın sıva ve ince sıva işlerinin yapılması için alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince yaklaşık 10 milyon değeri bulan bir projenin alt yükleniciliğini yaptığını, söz konusu sözleşmeye binaen müvekkili şirketin hemen çalışmalara başladığını ve bir sürü masraf yaptığını, ancak daha sonradan bu projenin esas yükleniciliğini diğer firma olan…hendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yaptığını öğrendiğini, müvekkili ile … İnşaat arasında sözleşme akdedildikten yaklaşık bir ay sonra taşınmazın yapıldığı arazinin malikleri …nşaat’a inşaatın süresinde tamamlanmaması iddiasıyla aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline ilişkin dava açtıklarını, bu dava devam ederken … İnşaat adına yetkili olarak hareket eden….n bu sefer, dava açılışından 3 ay sonra 01.07.2020 tarihinde; …Mimarlık adına aynı inşaat işi için arazi sahipleri ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdettiğini, hem …. İnşaat hem de … Mimarlık’ın aynı şahıs olan ….u’ya ait olduğunu, inşaat işinin gerçekte … Mimarlık’a verildiğini öğrenen müvekkilinin dava dışı …’ya kendisiyle de …Mimarlık olarak sözleşme akdedilmesini istediğini, …u’nun müvekkiline gönderdiği mesajlarda hem … Mimarlık’ın hem de …nşaat’ın kendisine ait olduğunu açıkça ikrar ettiğini, müvekkilinin …. İnşaat ve yetkilisi (aynı zamanda sahibi) olan …u’dan 7 Milyona yakın alacağının olduğunu, şirket yetkilisinin bütün bunları öngörüp bütün mal varlığını … Mimarlığa devretme ihtimali bulunduğunu belirterek, öncelikle esas hakkında hüküm kuruluncaya kadar davalı şirket adına kayıtlı olan tüm taşınır ve taşınmaz mallara ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, davalı … Mimarlık’ın, müvekkilinin dava dışı … İnşaat’tan olan alacaklarından sorumlu olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00-TL kısmi alacaklarının arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 22/04/2021 tarihli ara kararla, talebin açıkça ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu kabul edilerek, davalı aleyhinde açılan icra takiplerinin kesinleştiği beyan edilmekle davalı-borçlu hakkında haciz istenebileceği, davacının ihtiyati haciz istemekte hukuki yararı bulunmadığı, öte yandan somut olayda alacağın varlığına ve miktarına açıkça delalet eden, vadenin geldiğine ilişkin yeterli kanaat edinilemediği ve yaklaşık ispata ve ihtiyati haciz koruma tedbirine müteallik bir husus görülmediği gerekçesiyle, 2004 sayılı İİK’nın 257 vd. maddeleri gereğince koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, hakkında ihtiyati haciz talep ettikleri davalının ….a Mimarlık olup bu davalı hakkında açılan ve kesinleşen icra takibi olmadığını, bu şirket ile bire bir aynı olan dava dışı … İnşaat hakkında açtıklerı takiplerin kesinleştiğini, davalı …Mimarlık ile dava dışı …nşaatın aynı şirketler olduğunu, müvekkilinin … İnşaattan olan alacağından …Mimarlık firması da sorumlu olduğundan davalı hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, 01/07/2020 tarihli sözleşmeden de görüleceği müvekkilinin iş yaptığı ve alacaklı olduğu inşaat işinin … İnşaat’tan alınıp … Mimarlık’a verildiğini, buna rağmen müvekkilinin inşaatı yapmaya devam ettiğini ve alacaklı hale geldiğini, dolayısıyla müvekkili ile davalı … Mimarlık arasında da eser sözleşmesi mevcut olduğunu, müvekkillinin haberi olmadan …. İnşaat’a yaptığı işi aslında … Mimarlık’a yaptığını, müvekkilinin yaptığı bu inşaat işinden… Mimarlık’ın fayda sağlayacağını, müvekkilinin defalarca davalı şirket tarafından noter ile yetkilendirilen …’dan kendisi ile… Mimarlık olarak da yazılı sözleşme yapılmasını istemesine rağmen müvekkilinin hep oyalandığını, bu hususun dosyadaki watsapp yazışmalarından da açıkça görüldüğünü, davalı şirket yetkilisi …nun gerek müvekkili şirketi gerekse de yetkilisini hiç tanımadığını ve görmediğini iddia ettiğini fakat sundukları dekontlardan görüleceği üzere davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkili şirket yetkilisine masraf gönderildiğini, tüm bu hususlardan müvekkilinin ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunun, menfaatinin bulunduğunun ve e yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olduğunun anlaşıldığını belirterek, 22/04/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararından rücu edilmesine, taleplerinin kabulü ile gerekirse uygun bir teminat karşılığında davalı adına kayıtlı olan taşınmazlara ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alt yüklenici, davalı ise asıl yüklenicidir.Davacı tarafça, dava dışı… İnşaat Ticaret Ltd. Şti. ile yapılan bu eser sözleşmesine konu projenin esas yükleniciliğini davalı …Mimarlık Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yaptığını sonradan öğrendikleri belirtilerek, davalı şirketin dava dışı …. İnşaat’tan olan alacaklarından sorumlu olduğunun tespitine ve şimdilik 500.000,00-TL kısmi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, bu kapsamda öncelikle esas hakkında hüküm kuruluncaya kadar davalı şirket adına kayıtlı olan tüm taşınır ve taşınmaz mallara ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması da istenmiş, mahkemece yukarıda yazılı olan gerekçeyle bu talebin reddine karar verilmiştir.Dava dilekçesinde “ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması” şeklinde talepte bulunulmuş ise de, mahkemece bu talep sadece ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmiş, sunulan istinaf dilekçesinde de bu nitelemeye dair özel bir istinaf itirazı ileri sürülmemiştir.İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.’nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İ.İ.K.’nın 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, İİK’nın 257.maddesindeki şartlar ve yaklaşık ispat koşulu henüz gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi suretiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yaklaşık ispat kriterleri ile yargılama sırasında sunulacak delillere göre talep halinde ihtiyati haciz şartlarının her zaman yeniden değerlendirilebileceği göz önüne alındığında, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/04/2021 tarih ve 2021/238 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 07/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.