Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2003
KARAR NO: 2021/1420
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/05/2021
NUMARASI: 2021/261 Esas, (derdest)
DAVANIN KONUSU: Banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti
KARAR TARİHİ: 12/07/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin sözleşme kapsamında verilen 2 adet banka teminat mektubunun tahsilatının yargılama sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir verilmesi talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, 2019 yılında iki adet kamu hastanesinin yeniden yapım işine dair kamu ihaleleri kapsamında davalı tarafından ihale konusu işlerin yüklenildiğini, davalının, bu iki kamu hastanesinin de “Faz-1 imalat kapsamında Laminar Flow ünitelerinin devreye alınması” işlerini müvekkiline devrettiğini, Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yeniden Yapım İşi Projesine ilişkin Sözleşme kapsamında müvekkilinden edime dair teminat talep edildiğini, teminatların Sözleşmenin 6. Maddesinde düzenlendiğini, sözleşmenin 6.2 maddesi içerisinde düzenlenen “Kesin Teminat” kapsamında müvekkilinin davalıya, sözleşme bedeli olan KDV hariç 442.000,00 Euro’nun %5’i tutarında 22.100,00 Euro değerinde, … Banka’sından keşide edilen, … numaralı, 30/04/2020 vade tarihli, kesin ve süreli banka teminat mektubunun 02/05/2019 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin Sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Laminar Flow ünitelerinin üretimi ve enstalasyonu işlemlerini tamamladığını, kullanımının proje konusu hastane tarafından sürdürüldüğünü, bu havalandırma ünitelerinin filtrelerinin yenilenmesi için dahi hastane tarafından ihale ilanı verildiğini, buna rağmen davalı yanın müvekkiline ödeme yapmamak ve kanuna uygun şekilde banka teminat mektubunu iade etmemek için çaba gösterdiğini , yine Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yeniden Yapım İşi ihalesi kapsamında sözleşmenin 6.2. Maddesinde düzenlenen “Kesin Teminat” kapsamında, müvekkilinin davalıya sözleşme bedeli olan 437.600,00 Euro’nun %5’i tutarında 21.880,00 Euro değerinde, kesin ve 1 yıllık süreli, … numaralı … seri nolu, banka teminat mektubunun 02/05/2019 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili tarafından bu hastaneye ilişkin sözleşme konusu için tamamlanıp, davalıya teslim edildiğini, 08/03/2021 tarihinde her iki hastane için de davalı şirketten hizmetin tamamlandığına ilişkin kabul yazılarının tutanak halinde teslim alındığını, ancak müvekkiline teminat mektuplarının iade edilmediği gibi. yerine getirdiği edimlere ilişkin geçici veya kesin bir kabul de verilmediğini, müvekkilinin neredeyse 2 yıldır davalının anılan davranışları nedeniyle, haksız yere itibarının zedelenmemesi için banka teminat mektubu nedenli komisyon ödediğini ve ödemeye devam ettiğini ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı yanda bulunan … Bankası tarafından keşide edilmiş her iki banka teminat mektubunun müvekkili nezdinde daha fazla zarara yol açmasını önlemek amacıyla yargılama sonuna kadar tahsilatının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile, müvekkilinin davalı ile sözleşmeler çerçevesinde yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmiş olduğunun tespitine ve davalıda bulunan her iki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 20/05/2021 tarihli ara karar ile, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerekli olduğu, davacı bakımından teminat mektubunun paraya çevrilmesinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı ve davaya konu teminat mektubunun yargılama sırasında nakde çevrilerek davanın konusuz hale getirilmesi mümkün olduğu hususunda kanaat oluştuğu, talep sahibi davacının, hakkını tehdit eden yakın bir tehlike nedeniyle ivedi bir koruma ihtiyacı içinde bulunduğu, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup davacı vekili tarafından dosyaya sunulan delillerin somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyması ve yapılacak yargılama sonucu tedbire konu teminat mektubunun hükümsüz kalıp kalmadığının belirlenecek olması ile taraflar arasındaki menfaat dengesi gözetildiğinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, … Bankası tarafından keşide edilmiş, … numaralı, … seri nolu, 03/05/2021 vade tarihli banka teminat mektubunun konusuz kalması nedeniyle talebin reddine, … Bankası tarafından keşide edilmiş, … numaralı, … seri nolu, 30/06/2021 vade tarihli banka teminat mektubu yönünden talebin %15 teminat karşılığında kabulü ile yargılama sonuna kadar tahsilatın durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemece … Bankası tarafından keşide edilmiş, … numaralı, … seri nolu, 03/05/2021 vade tarihli banka teminat mektubunun vade tarihinin geçmesi nedeniyle bu teminat mektubu yönünden ihtiyati taleplerinin reddine karar verildiğini, bu teminat mektubunun vade tarihi geçmiş görünse de, davalı tarafça dava tarihinden sonra bankaya başvurularak vade tarihinin süresinin uzatıldığını, teminat mektubunun aynı keşide numarası ile tarihinin aynen geçerli olduğunu, sadece vadesinin uzatıldığını belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, TBK’nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser söleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında davacının taşeron sıfatıyla, davalının yapımını yüklendiği T.C. İstanbul Valiliği Proje Koordinasyon Birimi’nin ilan ettiği İstanbul ili, Şişli İlçesi, … Mahallesi, … ada …-…-… parselde kayıtlı Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi yeniden yapım işi projesine ait Faz-1 imalatları kapsamında “Laminar Flow” ünitelerinin tedarik ve devreye alınması işini üstlendiği 22/04/2019 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davacı yanca taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı yana verildiği ihtilaf konusu olmayan 2 adet banka teminat mektubunun yargılama sonuna kadar paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep edilmiş ve mahkemece talep ve dava konusu olan … Bankası tarafından keşide edilmiş, … seri nolu, 03/05/2021 vade tarihli banka teminat mektubunun dava tarihi itibariyle vadesinin geçmiş olması nedeniyle konusuz kaldığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilince istinaf dilekçesinde, bu teminat mektubunun vade tarihi geçmiş görünse de, davalı tarafça dava tarihinden sonra bankaya başvurularak vade tarihinin süresinin uzatıldığı, teminat mektubunun aynı keşide numarası ile tarihinin aynen geçerli olduğu, sadece vadesinin uzatıldığı belirtildiğinden, mahkemece yapılacak iş, söz konusu teminat mektubunun süresinin uzatılıp uzatılmadığı tespit edilerek, davacı vekilinin bu teminat mektubuna ilişkin ihtiyati tedbir talebinin yeniden değerlendirilmesi suretiyle sonucuna uygun karar vermesinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/05/2021 tarih, 2021/261 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.