Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1804
KARAR NO: 2021/1314
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/03/2021
NUMARASI: 2020/383 Esas, 2021/244 Karar,
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ:30/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili taraflar arasında 6306 sayılı Kanun gereği kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle zarar oluştuğunu belirterek şimdilik 57.000 TL’sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının tacir olmasına rağmen davalıların tacir olmadığı, davanın genel hükümlere göre görülmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı … istinaf dilekçesinde, mahkemece tacir sıfatının bulunmadığının belirtildiğini, bu yönden istinaf etmemekle birlikte, davada taraf sıfatının bulunmadığını davanın bu yönden reddi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin asliye ticaret mahkemelerince incelenerek karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır. Taraflar arasındaki davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, davacı tacir ise de davalıların tacir olduğuna ilişkin delil bulunmadığı ve davanın TTK’nın 4. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme de bulunmamaktadır. Dosyanın incelenmesinde, davalılardan … ile davacı şirketin arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacının tacir olmasına rağmen davalıların tacir sıfatı bulunmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından mahkemece davanın usulden reddi ile dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi yerinde olmuştur. İstinaf talebinde bulunan davalı istinaf dilekçesinde husumete ilişkin itirazlarını ileri sürmüş ise de bu hususun görevli mahkemece değerlendirileceği anlaşıldığından istinaf sebebi sayılmamıştır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı …’ın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden; 1-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/03/2021 tarih ve 2020/383 esas, 2021/244 karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı …’ın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-b-1 Maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/06/2021