Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1490
KARAR NO: 2021/1295
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/09/2020 (24/11/2020 tarihli Ek Karar)
NUMARASI: 2020/223 Esas, 2020/497 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 28/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair ek karara karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen çelik kapı ve eşik mermeri imalini konu alan sözleşme uyarınca müvekkilinin çekle ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın işi zamanında teslim etmediğini ve ayıplı imal ettiğini, ancak davalı tarafın çeki 3.şahsa ciro etmesi nedeniyle çek bedelinin icra tehdidi altında ödendiğini, fazladan ödenen 14.000,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, eksik ve ayıplı imalat iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıların tacir olmadıkları, davanın mutlak ticari dava da olmadığı, dolayısıyla bu davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, yasal sürede talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir. Mahkemenin 24/11/2020 tarihli ek kararı ile, görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için belirlenen 2 haftalık sürenin dolduğu, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebine dair dilekçenin süresi içerisinde sunulmadığı gerekçesiyle, HMK.20 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 16/09/2020 tarihinde UYAP üzerinden sunulan dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, dolayısıyla ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın yerinde olduğunu, ancak müvekkili lehine 4.080 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 3.400 TL takdir edilmesinin doğru olmadığını belirterek, vekalet ücretinin güncel tarifeye göre düzeltilerek davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın onanmasını talep etmiştir. HMK 20.m. uyarınca görevsizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik kararını veren mahkeme bu konuda resen karar verir. Somut olayda mahkemece 02/09/2020 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili 16/09/2020 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmuştur.O halde mahkemece davacının yasal sürede mahkemeye başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunduğu gözetilerek gerekli usuli işlemlerin yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur. Buna göre davalı tarafın vekalet ücreti talebine yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme ek kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-5 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/11/2020 tarih, 2020/223 Esas, 2020/497 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak gerekli usuli işlemlerin tamamlanması için yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalıdan istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-5 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.