Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1471
KARAR NO: 2021/1088
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2020
NUMARASI: 2014/413 Esas, 2020/587 Karar,
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2015/674 ESAS, 2015/532 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalıların kredi borcuna istinaden İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından kredi kefaletten doğan rücu alacağının takibine ilişkin başlattıkları icra dosyasına davalı tarafın haksız mesnetsiz itirazda bulunduğunu, kredi sözleşmelerinde çekilen kredi tutarının davacı defter kayıtlarında borçluların borcunun sabit olduğunu, davalıların itirazında haksız ve mesnetsiz olup amacın alacağın teminini uzatmaya yönelik olduğunu, haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep etmenin zorunlu olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/674 Esas, 2015/532 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, davalı tarafın İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … esas ve İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyalarında davacı aleyhine kefaletten doğan alacağın rucü alacağı sebebi ile takibe giriştiğini; İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının satış aşamasında bulunduğunu; İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının ise İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/413 sayılı dosyasında itirazın iptali davasına konu bulunduğunu; davacının akıl hastası olması nedeni ile temyiz kudretinin haiz bulunmadığından her iki takibe dayanak teşkil eden hukuki işlemlerin yok hükmünde bulunduğunu; davacının akıl hastalığı sebebi ile temyiz kudretinden haiz olmaması her iki takibe dayanak teşkil eden hukuki işlemlerin yapılmasından önceki tarihte görülen Kartal 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 1999/582 esas sayılı dosyasından alınan doktor raporu ile sabit bulunduğunu belirterek, davacının akıl hastası olması temyiz kudretine haiz olmaması sebebi ile her iki icra takibine dayanak teşkil eden hukuki işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava, davalıların Halkbanktan kullandıkları krediyi ödememesi üzerine kefil sıfatıyla rucu alacağının tahsili için acılan icra takibine itirazın iptali, birleşen dava ise icra takiplerine dayanak hukuki işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespiti istemine yönelik olup, uyuşmazlık “kredi sözleşmesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkin olduğundan” Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’ nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk Dairesi’ne aittir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; 2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.