Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1470
KARAR NO: 2021/1128
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2020
NUMARASI: 2018/557 Esas, 2020/471 Karar,
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 07/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirketin tasarrufunda bulunan Beykoz … Mahallesi, … – … ve … parsellerde kayıtlı olan taşınmazlar için davalı şirketin onaylayacağı tüm projelerin her türlü üst ve alt yapı işleriyle çevre düzenleme işlerinin yüklenici tarafından yapılması; inşaatlardan elde edilecek bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından pazarlanması ve satımı ve bahsedilen bu işlerle ilgili her türlü masrafın yüklenici tarafından karşılanması kaydıyla asgari arsa satış karşılığı emlak konut gayri menkul yatırım ortaklığı aş payı toplam gelirinin sağlanması, garanti edilmesi ve / veya ödenmesi iş ve işlemlerine ilişkin olarak açılan ihale kapsamında, müvekkili şirketler tarafından ayrı ayrı 4.000.000,00’er TL tutarlı geçici teminat mektuplarının ihale makamına sunulduğunu, ihalenin 15/06/2017 tarihinde yapılan ikinci oturumunda ekonomik yönden en avantajlı teklifi veren müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının ihaleyi kazandığını; davalı şirketin 01/08/2017 tarihli 8646 – 1 sayılı yazısıyla müvekkili şirkete ihaleyi kazandıklarının bildirildiğini; yine davalı tarafından 04/08/2017 gün ve 9172 sayılı yazı ile müvekkili şirketlerin İstanbul … arsa satışı karşılığı gelir paylaşım sözleşmesini imzalamaya davet edildiğini; müvekkili şirketlerin davaya konu ihaleye ilişkin tekliflerin sunulmasından sonraki bir tarihte 03/07/2017 gününde 30113 sayılı resmi gazetede Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından planlı alanlar imar yönetmenliğinin yayınlandığını; yönetmenliğin 71. Maddesinin incelenmesinde, ihaleye konu inşaat işleri bakımından emsale esas inşaat alanında başka bir ifadeyle pazarlanabilir inşaat alanında önemli bir miktarda azalma meydana getiren düzenlemelerin yer aldığını; yönetmenliğin yayınlanması ardından müvekkili şirket tarafından 19176 sayı ile ve 10/08/2017 günü davalı şirkete başvuru yapıldığını; ihaleye ilişkin koşul ve kriterlerde yapılan bu mevzuat değişikliği nedeniyle revizyon yapılmasının talep edildiğini ve revizyona kadar geçecek sürede de inşaat süresinin uzatılmasının talep edildiğini; ancak davalı şirketin yönetmenlik hükümlerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte emsale esas inşaat alanında bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle taleplerinin 11/08/2017 tarihinde reddedildiğini; sözleşmeyi imzalaması için müvekkili olan şirketlere 15/08/2017’ye kadar da süre verildiğini; bu aşamadan sonra davalı ile sözlü görüşmeler yapılarak uzlaşmacı bir yol izlediklerini ancak tüm taleplerinin reddedildiğini; karşı tarafın haksız ve uzlaşmaz bir tavır izlediğini; bu sebeple de sözleşmenin imzalanamadığını; akabinde davalı şirketin geçici teminat mektuplarını irat kaydederek en uygun ikinci teklifi veren dava dışı … AŞ’ye ihaleyi verdiğini; bunun tamamen haksız olduğunu; ihale dosyasında sözleşme tasarısının “inşaat alanında değişiklik olması” kenar başlıklı 10. Maddesinde, yüklenicinin kusuru ve ihmali dışında emsale esas inşaat alanında azalış olması başlıklı 2. Maddesinde yüklenicinin emsal inşaat alanında azalış olması halinde sözleşmeye devam edip etmeyeceğini bildirmesi gerektiği, böyle bir durumda oranlar aynı kalmak şartıyla şirket ve yüklenici payına düşecek gelirin azalış oranında azaltılacağı, teminat mektubu tutarınında bu azalmadan etkileneceğinin kabul edildiğini; yine aynı maddenin 2.2 bendinde emsal azalışının yüklenicinin kusuruyla meydana gelmesinin sonuçlarıyla düzenlendiğini; bu haliyle dahi teminat mektubunun irat kaydedilemeyeceğinin ve yükleniciye faizsiz iade edileceğinin düzenlendiğini; müvekkili şirketin iradesi değerlendirilmeden ve iradesi yerine geçilerek teminat mektuplarının irat kaydedilmesinin sözleşme tasarısına aykırı olduğunu belirterek ve dava dilekçesine mevzuat değişikliğiyle meydana gelen inşaat alanı azalmasını rakamlarla açıklayarak; her bir davacı şirket tarafından verilen 4.000.000,00’er TL’lik geçici teminat mektubu bedellerinin paraya çevrilme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; davacılardan … AŞ tarafından yapılan 14.594,99 TL tutarındaki masrafın her bir masrafın yapıldığı tarihten itibaren, kabul edilmemesi halinde ise teminat mektubunun nakde çevrilmesi tarihinden itibaren avans faiziyle davalı şirketten tahsiliyle … AŞ’ye ödenmesini; sözleşmenin davalı şirketin kusuru nedeniyle imzalanamamasından dolayı … AŞ’nin uğradığı maddi zararın şimdilik 50.000,00 TL’lik kısmı ile 20.000,00 TL’lik manevi tazminatnı 15/08/2017’den itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkili … AŞ’ye ödenmesine; … AŞ tarafından yapılan 5.734,25 TL tutarındaki masrafın her bir masrafın yapıldığı tarihten itibaren, bunun kabul edilmemesi halinde ise teminat mektubunun nakde çevrilmesi tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsil edilerek … AŞ’ye ödenmesine; sözleşmenin davalı şirketin kusuru nedeniyle imzalanamamasından dolayı … AŞ’nin uğradığı maddi zararın şimdilik 50.000,00 TL’lik kısmı ile 20.000,00 TL’lik manevi tazminatnı 15/08/2017’den itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkili … AŞ’ye ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacılarla davalı davalı şirketin tasarrufunda bulunan taşınmazlarda davalı şirketin onaylayacağı projelerin yapımına ilişkin ihale sonunda davacı şirketlerin İstanbul … Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım Sözleşmesi imzalaması için davet edildiklerini ancak imar yönetmeliğinde meydana gelen değişikler nedeniyle pazarlanabilir inşaat alanında önemli azalmalar olduğundan sözleşmeyi imzalamadıklarını, davalının geçici teminat mektuplarını paraya çevirdiğini belirterek teminat mektubu bedelleri ile maddi ve manevi tazminatın tahsili talep edilmiş olup dava arsa satışı karşılığı gelir paylaşımını konu edinen sözleşmeden kaynaklandığından Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’ nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne aittir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; 2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.07/06/2021