Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1413
KARAR NO: 2021/1743
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2017
NUMARASI: 2014/932 Esas, 2017/995 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı; davalı … Ltd.Şti arasında “anahtar teslim” şeklinde İnşaat Sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşmeler gereği “hak ediş” şeklinde ödenmesi gereken tutarların inşaatın çoğunluğunun bitmesi ve sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmesi bakımından amaçlanan edim olduğundan ve sözleşmenin bitim tarihi gözönüne alınarak çeşitli vadelerde çek keşide edilerek verildiğini, davalı şirketin ekonomik zora düşmesi ile inşaatları yarım bırakarak kaçtığını, vekil edeni tarafından sözleşmelere göre tüm bedelleri peşinen ve hakediş olarak … İnşaata ödediğine dair ibraname düzenlendiğini, inşaatların tamamlanmadığına ilişkin Kadıköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/223 D.iş, Ümraniye 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/151 D.İş, Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/38 D.İş ve Gebze 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/120 D.İş sayılı dosyalarında tespit yaptırıldığını, davalı … Ltd Şti. almış olduğu çekleri değişik faktoring şirketlerine kırdırdığını, vekiledeni şirketin inşaat yapımının ileriki aşamalarındaki hakedişi olarak güvenerek teslim ettiği çeklerden …/Sahrayıcedit Şubesine ait … nolu 22.08.2010 keşideli 142.500 TL bedelli . … nolu 29.08.2010 keşideli 112.000 TL bedelli , … nolu 09.09.2010 keşideli 140.000 TL bedelli çekleri … A.Ş. ne kırdırdığını, davalılardan …’ın çekleri hem kendi adına, hem de şirket adına temlik ederek davalı … şirketine teslim ettiğini, faktoring şirketi hiçbir araştırma yapmadan kötü niyetli olarak çekleri temlik aldığını, çekler temlik alınırken davalı …’ında kefaletini aldığını, vekiledeni şirketin davalı … Ltd.Şti.’ne borcu olmadığını, temlik ilişkisi çerçevesinde Davalı … Ltd.Şti’ne karşı ileri sürülen bütün defi ve itirazların, davalı … … A.Ş’ne karşı ileri sürme hakkına sahip olduklarını, (Y.19.HD 2003/1608 E, 2004/8248 K. 09.07.2004 T.Sayılı Kararı) borçlunun kendi alacaklısına karşı sürebileceği tüm defi ve itirazları, savunma araçlarını BK.165 ve 167 Md gereği temlik alacaklısı olan Faktöring’e karşı da ileri sürebileceğini, ortaya çıkabilecek rizikoları da temlikin taraftarının üstlenmesi gerektiğini beyanla, vekiledeni şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı …Ltd.Şti ve …; davaya konu çeklerin henüz icra takibine konulmadığını, İzmir Mahkemeleri yetkili olduğunu , ayrıca davacı ile vekiledeni arasında bazı inşaatların yapımına ilişkin sözleşmeler yapıldığını, ödemelerin hakediş şeklinde yapıldığını, vekiledeninin ekonomik zorluklar yaşadığını, ancak davacının ” inşaatları yarım bırakıp kaçtığı, iş bitimine kadar olan tüm bedellerin ödendiği, vekiledeninin davacıyı ibra ettiği, diğer davalı … hakkında suç duyurusu yapıldığı ” hususundaki iddialarının yanlış olduğunu, birbiriyle tezat olayların bir ana olay etrafında oluşabilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davaya dayanak oluşturan sözleşmeye itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında akdedilen ödemelerin hakedişler üzerinden yapılmasının kararlaştırıldığını, işler tamamlanmadan peşinen vadeli çek ödemesi hayatın olağan akışına uygun olmadığını, normal şartlar altında hiç kimsenin, işlerini tamamlamadığı, yarim bırakıp kaçtığı ve kendisi hakkında dolandırıcılık suçlamasında bulunan bir şahsa ibraname vermeyeceğini, davacı tarafından sunulan ibranamenin BK.29 ve 30 md. göre geçersiz olduğunu, davacının, asıl amacı fuzuli olarak ödediğini iddia ettiği çekleri vadesinde ödemeyerek zaman kazanmak olduğunu, davacının bahse konu çekleri vekiledenine verdiğini, çeklerden bazılarının vekiledeni şirket tarafından Faktoring firmalarına verildiğini, ortada hukuka aykırı hiçbir işlem olmadığını ve davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini ve davacının kötü niyetli olması sebebiyle %40 oranında icra inkar tazminatı ödemesine mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı … A.Ş vekili , Faktoring şirketi olan vekiledeninin Faktoring Sözleşmesi çerçevesinde diğer davalı … Ltd Şti’nin davacı … A.Ş’den olan alacağını devraldığını, davalı … Ltd Şti ile vekiledeni arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi ile davacıdan olan alacağını vekiledenine devrettiğini, vekiledeni şirketin faaliyetlerini “Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmelik” 22/2 maddesine uygun olarak yerine getirdiğini, vekiledeni şirketin basiretli bir tacir olarak dava konusu faturalar ile ilgili olarak Faktoring işlemi yapmadan önce gerekli araştırmaları yaptığını, diğer davalıya ileri sürülen şahsi def’ilerin vekiledeni şirkete karşıda ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, vekiledeni şirketin dava konusu çekler açısından iyi niyetli 3.kişi (Hamil) konumunda olduğunu beyanla, davanın vekiledeni açısından reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davalılardan … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar … Ltd. Şti. ve … A.Ş. aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir. Davacı taraf kararı süresinde istinaf etmiş ise de ; davalı … vekilinin vekaletnamesinin süreli olduğu, sürenin 24/12/2020 tarihinde dolduğu anlaşılmakla davalı şirket vekilinden usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletnamenin teminin ile ikmalen gönderilmesine, vekilce yeni vekaletname sunulmaması halinde önceki müteakip işlemlerin müvekkil şirkete tebliğine , ayrıca davacı vekilinin istifa dilekçesinin davacı asile tebliği ile usulü işlemlerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda KESİN olmak üzere 28/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.