Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1314
KARAR NO : 2021/1957
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2018
NUMARASI : 2016/96 Esas, 2018/144 Karar
İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ : İSTANBUL ANADOLU 3. İCRA İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ (2018/44 iflas sayılı dosyası)
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasında mevcut ticari iş ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla Kocaeli … Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, borçlu aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı tarafın sunmuş olduğu faturalara ilişkin tüm ödemeleri çeklerle yaptığını, yapılan tüm ödemelerin cari hesap dökümüne yansıtıldığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; müvekkili şirketin 27.01.2014 tarihinde kurulmuş olup faaliyete 29.01.2014 tarihinde başladığını, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı 45.000 TL lik ödemenin müvekkili şirketle herhangi bir ilgisi olmadığını; davalı şirketin bu ödemeleri avans olarak da göstermediğini, çek teslim belgelerinde açıkça görüldüğü üzere davalının her ödemesini 2 ay vadeli çeklerle yaptığını, bu sebeple fatura kesilip cari hesaba işlenmeden ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını; mahkemenin eksik inceleme yaptığını ve delilleri toplamadığını ve toplanan delilleri doğru değerlendirmediğini; davalı şirketin defterlerine işlemiş olduğu şirket isiminin yanlış olduğunu, böyle bir şirket olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı istinaf başvuru dilekçesi ile; kötüniyet tazminatı talebi yönünden verilen red kararının incelenerek kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş; 19/12/2018 tarihli delikçesi ile davalı şirketin iflasına karar verildiği belirtilmiştir.Dairemizce 24/03/2021 tarih ve 2018/1902 Esas, 2021/628 Karar sayılı karar ile; davalı vekili tarafından davalı şirketin iflasına karar verildiği belirtildiğinden, ilgili iflas müdürlüğünden 2.alacaklılar toplantısı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığının ve iflas masasının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise iflas idare memurlarının bilgileri sorularak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.Somut olayda; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/951 esas sayılı dosyasından 14/11/2018 günü saat 16:13 itibari ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, İstanbul Anadolu … İcra İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı yazısına göre, tasfiye işleri yürütülen müflis …. San. Ve Turizm Tic. A.Ş. iflas masasında tasfiyenin İİK. 219. maddesi uyarınca Adi Tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, 23.01.2019 tarihinde birinci alacaklılar toplantısı yapıldığı, toplantıya katılan alacaklılar iflas idaresine aday göstermediğinden müflis masasında tasfiye işlemleri ikinci alacaklılar toplantısına dek müdürlükçe re’sen yürütülmesine karar verildiği, iflas kararının kesinleşmediği ve İkinci Alacaklılar Toplantısı için herhangi bir gün tayin edilemediği anlaşılmaktadır. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 tarih ve 2021/3014 esas, 2021/791 karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, şirket hakkında iflas kararı verilmesi ve henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılmamış olması durumunda, mahkemece, ikinci alacaklılar toplantısı beklenerek, alacağın iflas masasına kaydedilip, masaca kesin olarak kabul edilmesi halinde konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi; masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin usul yönünden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usul yönünden KABULÜNE,2-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/02/2018 tarih, 2016/96 Esas, 2018/144 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca yatırılan istinaf karar harçlarının istek halinde yatırana İADESİNE,5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.