Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1303
KARAR NO: 2021/1007
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/04/2021
NUMARASI: 2021/138 Esas, Derdest,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Gebze … Noterliğinin 20.03.2015 tarih … yevmiye numarası ile düzenlenen Taşınmaz Vaadi Ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin esasında “Hasılat Paylaşımı Usulüne Tabi Arsa Payı Karşılığı İnşaat İşi” sözleşmesi olduğunu, bu durumun Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nca yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 06/12/2020 tarih 2020-A-5255/14 sayılı Vergi İnceleme Raporunda da belirlendiğini ve müvekkili adına usulsüzlük cezası kesildiğini, davalının sözleşmeyi yanlış yorumlaması nedeniyle müvekkiline iadesi gerekirken mevzuata aykırı bir şekilde davalı şirkete ödenen KDV iadesinden kaynaklı müvekkilinde oluşan zarar toplamı olan 33.000.000,00 TL ile yürürlükteki mevzuata ve teftiş raporuna aykırı bir şekilde müvekkiline yüksek orandan hesaplattırılan ve bu nedenle müvekkilinin fazladan ödemek zorunda kaldığı KDV toplamı 13.595.021,00 TL alacak kalemlerinin tahsili için İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekili tarafından itiraz edildiğinden icra takibi durduğunu belirterek, öncelikle muaccel hale gelmiş alacak miktarının yüksek olması nedeniyle mevcut mal varlıklarını elden çıkarmaları yönünde kuvvetli ihtimal bulunan davalıya ait taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalı/borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının şimdilik 13.647.000,00 TL’nin iptaline, borçlu aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmayıp, “Hasılat Paylaşımı Usulüne Tabi Arsa Payı Karşılığı İnşaat İşi” sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/06/2020 tarih ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği bu davalara ilişkin istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne ait olduğundan Dairemiz’in görevsizliğine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; 2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.