Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1291
KARAR NO : 2021/993
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2021
NUMARASI: 2021/53 D.İş, 2021/53 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati haciz
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağına karşılık olmak üzere borçlu şirkete ait ‘…’ isimli tekne üzerine ihtiyati haciz konulması talebine ilişkin olup, mahkemece talebin reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında Temmuz 2020 tarihinde, borçlu şirketin Tuzla Liman Başkanlığı’na bağlı ‘…’ isimli teknesi için ‘Platform Tahriki İçin Hidrolik Kaldırma Sistemi’ yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, işçilik + malzeme bedelinin 16.500,00 Euro, KDV dahil toplam bedelin ise 19.470,00 Euro olarak belirlendiğini, bedelin 7.500,00 Euro’luk kısmının anlaşma sağlanmasını müteakip, borçlu şirket tarafından müvekkiline peşin olarak ödendiğini, anlaşma akabinde müvekkili şirketin sözleşme kapsamında teknenin denize inip çıkan hidrolik platformunun imalatı gerçekleştirip, sistemi Ekim ayı sonunda tekneye montaj yaptığını, bu esnada borçlu şirketin sahibi … covid-19 sebebiyle vefat etmesi üzerine borçlu şirket yetkililerine defalarca başvurulmasına rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu teknenin … Göcek Fethiye/Muğla limanında olduğunun ve borçlu şirket tarafından satışa çıkarıldığının öğrenildiğini, bu durumun borçlu şirketin borcundan kurtulmak için mallarını kaçırmaya yahut gizlemeye çalıştığı hususunu da ortaya koyduğunu ileri sürerek İİK’ nın 257/1. Maddesi gereğince ödenmeyen 11.970,00 Euro bakiye iş bedeli alacakları için borçlu şirketin Tuzla Liman Başkanlığı’na bağlı ‘…’ isimli teknesi üzerinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 03/02/2021 tarihli karar ile, işin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun tamamlanıp tamamlanmadığı, eserin anlaşmaya uygun teslim edilip edilmediği, alacağın muaccel olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği ve davanın esasına ilişkin haklılığın yaklaşık olarak ispatınına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden istinaf dilekçesiyle, asıl borçlunun vefatı ve şirketin bahse konu olan tekneyi elden çıkarma arzusu gibi nedenlerle müvekkili şirketin ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının risk altına girdiğini, bu nedenle borçlu şirketin Tuzla Liman Başkanlığı’na bağlı ‘…’ adlı teknesi üzerinde ihtiyati haciz konulması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Talep eden yüklenici, karşı taraf ise iş sahibidir.Taraflar arasında talep eden yüklenici tarafından borçlu şirketin Tuzla Liman Başkanlığı’na bağlı ‘…’ isimli teknesi için ‘Platform Tahriki İçin Hidrolik Kaldırma Sistemi’ yapılması hususunda anlaşma yapılmıştır. İhtiyati haczi düzenleyen İİK’nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebilir.HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda; talep konusunun eser sözleşmesi gereği yerine getirilmesi gereken işler alacağının teminatı olarak borçlu şirketin Tuzla Liman Başkanlığı’na bağlı ‘…’ isimli teknesi üzerine ihtiyati haciz talebi olup, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine göre dava konusu alacağın varlığının yargılama ile belirleneceği, bu aşamada alacağın muayyen ve muaccel bir alacak olduğuna dair yaklaşık ispata yarar yeterli bilgi belge bulunmadığı, mahkeme kararının gerekçesinin yerinde olduğu gözetilerek kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/02/2021 tarih ve 2021/53 D.iş, 2021/53 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 24/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.