Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/935
KARAR NO: 2020/1528
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2020
NUMARASI: 2018/536 Esas, 2020/108 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın iş bedelini ödemediğini, bu hususta davalıya müvekkili tarafından noterlikçe ihtarname tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameye rağmen alacağı ödemediğini ileri sürerek 42.950,38 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de süresinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece, taraflar arasında 10/01/2010 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından davacıya gönderilen Beyoğlu … Noterliği’nin 08/07/2011 tarih … yevmiye nolu ihtarnamede yapıldığı tespit edilen işlerle ilgili olarak düzenlenen hakediş raporuna göre sözleşme konusu iş için ödenmesi gereken toplam tutarın 42.950,38 TL olduğunun beyan edildiği, bu şekilde 42.950,38 TL alacağın her iki tarafın da kabulünde olduğu gerekçesiyle, temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte 42.950,38 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili şirket hakkında konkordato kararı mevcut olduğunu, projenin tasdik edildiğini, mahkemece buna ilişkin dava dosyasının getirtilip incelenmediğini, mahkemece talimatla bilirkişi incelenmesi yapılmasına dair ara karar oluşturmasına rağmen karar verildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen sözleşme ile, davalı iş sahibi tarafından iş yeri olarak kullanılmak üzere kiralanan veya satın alınan taşınmazlarda yapılacak depo çelik konstrüksiyonu, beton işleri ve diğer inşaat işlerinin yapılması kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından davalıdan olan alacağının ödenmesinin talep edilmesi üzerine davalı tarafından davacıya gönderilen Beyoğlu … Noterliği’nin 08/07/2011 tarihli … yevmiye numaralı cevabi nitelikteki ihtarnamede, kendileri tarafından yapılan tespite ve hakediş raporuna göre davacı şirkete olan borçlarının 42.950,38 TL olduğu beyan edilmiştir. Davacı tarafça da bu miktarın tahsili talep edildiğine, davalı tarafça ödemeye ilişkin iddia ve kesin nitelikte bir delil ileri sürülmediğine göre, ileri sürülen istinaf nedenleri göz önüne alındığında, davalının ticari defterlerinin incelenmesine dair ara karardan dönülerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/01/2020 tarih ve 2018/536 Esas, 2020/108 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.933,94 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 733,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.200,44 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.