Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/872
KARAR NO : 2020/654
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2020
NUMARASI : 2020/81 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, elektromekanik yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istinaf incelemesine konu 14.02.2020 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirmesi ve mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık isbat koşulunun oluşmaması nedeniyle reddine dair hüküm davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı taşeron şirket vekili istinaf talebinde özetle, sözleşme konusu işlerin yapıldığını, irsaliyeli faturaların kesildiğini, karşı taraf ile cari hesap mutabakatine varıldığını belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haczi düzenleyen İİK’nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebilir.Taraflar arasındaki asıl talep eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup; eser sözleşmesinde bedel alacağı hakkı işin teslimiyle muaccel olacağından somut olaya göre bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir yaklaşık isbat koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemez. O halde, belirtilen husus ve mahkeme gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/02/2020 tarih ve 2020/81 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 30/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.