Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/819
KARAR NO : 2020/1002
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2017
NUMARASI : 2015/653 Esas, 2017/602 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bir kısım inşaat işleri yapım işini konu alan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit-istirdat talebine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davaya konu İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibi ile davalı alacaklı … Şirketi tarafından borçlu …. girişimi aleyhine 01.11.2013 tarihli taşeron sözleşmesine dayalı olarak bakiye 49.836,43 TL iş bedeli alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe ortaklardan Kar İnşaat … Şirketi tarafından itiraz edildiği ve ancak diğer ortak … Şirketi tarafından borca itiraz edilmediği ve bu şirket tarafından işbu eldeki menfi tesbit davasının açıldığı, davanın istirdata dönüştüğü anlaşılmaktadır. Takip dayanağı sözleşmenin … ve … ortak girişimi tarafından imzalandığı ve takibin de bu ortak girişimi oluşturan şirketler ayrı ayrı belirtilmek suretiyle ortak girişim aleyhine yapıldığı halde eldeki davanın sadece ortaklardan …. Şirketi tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Ortak girişim adi ortaklık niteliğinde olup, adi ortaklık tüzel kişiliği olmayan, iştirak halinde mülkiyet esaslarının geçerli olduğu bir oluşumdur. Bu nedenle ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Davanın ortakların tümüne ve ortakların tamamı tarafından birlikte açılması zorunludur. Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davanın ortak girişimi oluşturan şirketlerden … İnşaat tarafından açıldığı, diğer ortak … şirketinin davada temsil edilmediği anlaşılmaktadır. Ortaklığın niteliği gereği diğer ortak … şirketinin de bu davada davacı sıfatı ile yer olması gerektiğinden öncelikle bu ortağın davaya muvafakatinin alınması, olmadığı takdirde aleyhine dava açılmak suretiyle bu davayla birleştirilerek davada temsilinin sağlanması gerekir. Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, adi ortaklığı oluşturan diğer ortak …. Şirketinin belirtilen şekilde bu davaya davacı sıfatı ile katılması temin edilerek sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/07/2017 tarih, 2015/653 Esas, 2017/602 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.