Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/77
KARAR NO : 2020/100
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2019
NUMARASI : 2019/1216 Esas
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, banyo dolapları yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkindir.Davacı taşeron şirket, sözleşme, cari hesap mutabakat belgesi ve faturaya dayalı olarak ve ayrıca işin geçici kabulünün yapıldığını da belirterek dava değeri (32.000,00 TL) üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, istinaf incelemesine konu 09/12/2019 tarihli ara kararı ile yaklaşık isbat şartı (dosyadaki mevcut belgeler ve ticari kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi gerektiğinden ve mutabakata ilişkin belgenin fotokopi olması sebebiyle) sağlanamadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı şirket vekilince istinaf edilmiştir. Davacı şirket vekili istinaf talebinde özetle; dava ve sözleşmeye konu imalatların davalı şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, dosyadaki belgeler ve ticari kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasının nihai karar aşamasında değerlendirilmesi gereken meselelerden olduğunu, dayanılan belgeler itibariyle yaklaşık isbat kriterinin gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı şirket vekili istinafa cevabında, sözleşme gereği iş bedelinin %10’una denk gelen 115.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun hâlâ verilmediğini, geçici kabulün yapıldığı ancak kesin kabul işleminin yapılması için kararlaştırılan sürenin henüz dolmadığını (10.09.2020) belirterek öncelikli edim kapsamında talepte bulunulmayacağından bahisle davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davadaki asıl talep eser sözleşmesine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkin olup, sözleşme kapsamında yapılacak işlerin teminatı olarak kendilerine verilmesi kararlaştırılan teminat mektubunun hâlâ verilmediğine yönelik davalı iş sahibinin öncelikli edime yönelik savunması karşısında, her zaman istenebileceğinin tabii bulunmasına göre mahkemece bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/12/2019 tarih ve 2019/1216 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 10,00-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 21/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.