Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/748
KARAR NO: 2020/689
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/05/2019
NUMARASI: 2018/884 Esas, 2019/685 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 10.07.2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davacı şirket ile davalı … San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı … vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalı … San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından davalı yüklenici şirkete 229.864TL ödemede bulunulduğunu, imalatçısı davalı … Şirketi olan ve diğer davalı yüklenici şirket tarafından giydirilen dış cephedeki camların tamamında ayıplar olduğunu, bu ayıpların Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/72 D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini, ayıpların davalı yüklenici şirkete ihtarname ile bildirilmesine rağmen davalı şirket tarafından ayıpların giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı mal bedeli olarak şimdilik 33.228TL tazminatın 16.01.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Şirket vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını savunarak müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 21/03/2017 tarihli karar ile, taraflar arasındaki sözleşmeye göre Kavacık Beykoz’daki taşınmazda yapılan cam giydirme cephe imalat işinin davalı … Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, sözleşmenin diğer tarafı davalı … San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ise binaya cam giydirme işini yapan firma olduğu, mahallinde yapılan keşif akabinde hazırlanan bilirkişi raporunda, bazı camlarda üretim kusuru, çiftcam bozulması ve renk farkı bulunduğu, bazı camlarda ise dış çizik ve üretimden kaynaklanan kusurlar olduğunun belirlendiği, davalıların bu kusurlarına göre, davacının talep edebileceği ayıplı iş bedelinin 22.841TL olduğu, bu zararın 20.209TL’sinden davalı … Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu, bakiye kısmın ise diğer davalı yüklenici şirketten talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 22.841TL toplam alacağın, davalılardan …Ltd.Şti’nin 20.209TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, dava dilekçelerinde faiz isteminde bulunulmasına karşın mahkeme kararında faiz istemi konusunda açık bir hüküm bulunmadığını, ayrıca yerel mahkemenin davacı lehine eksik vekalet ücretine hükmettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurmuş, Dairemizin 03.07.2018 tarihli kararı ile, davacının faiz talebi yönünden de olumlu-olumsuz bir karar verilmek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, 2018/884 yeni Esas sayılı dosyadan 28/05/2019 tarihli karar ile; davanın kısmen kabulü ile 22.841TL toplam alacağın davalılardan … Limited Şirketi’nin 20.209TL sinden sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davalı … Limited Şirket vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece müvekkili şirketin husumet itirazı ile zaman aşımı itirazının değerlendirilmediğini, dava dosyasında 3 asıl ve 1 ek rapor mevcut olduğunu, mahkemece gerekçeli kararda hangi bilirkişi raporunun hükme esas alındığının belirtilmediğini, bilirkişi raporlarında camlardaki dış çiziklerin çift camların üretimi ile ilgili olmadığının belirlendiği halde müvekkilinin tazminattan sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, davacı ile davalı … San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise taşerondur. Dava dışı arsa sahipleri …, … ve … ile davacı şirket arasında arsa sahiplerinin maliki olduğu İstanbul ili, Beykoz ilçesi, … Mahallesi, … mevkinde kain … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde toplam 20 bağımsız bölümlü bir iş yeri binasının davacı şirket tarafından inşa edilmesi konusunda Üsküdar … Noterliği’nin 10/04/2012 tarih, … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı şirket ile ile davalı … San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında bita tarihli imzasız birim fiyat esaslı taşeron sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu iş yeri binasının dış cephe camlarının sözleşmede belirtilen şekil ve şartlarda ve belirtilen malzemeler ile davalı taşeron şirket tarafından giydirilmesi kararlaştırılmıştır. Davalı taşeron şirket tarafından cam ve aksesuarlar diğer davalı … Ltd. Şti.’ne imal ettirilmiştir. Sözleşmenin 1. maddesinde, işe başlama tarihi 25.03.2013 olarak belirlenmiş, 2. maddesinde, kullanılacak malzemeler 12 bent halinde sıralanmış, 2. Maddenin 12. bendinde sözleşmenin birim fiyat esaslı olduğu açıklanmış ve 3. maddesinde “cam cephe giydirme işinin m2 birim fiyatı; 255,00 TL/m2 + KDV olarak belirtilmiştir. Toplam iş bedeli 102.000 TL + 100.000,00 TL olmak üzere 202.000,00 TL’dir. Yazılı taşeron sözleşmesinde davacı yüklenici şirket ile davalı taşeron … San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin kaşeleri mevcut olup, kaşeler üzerinde imza bulunmamaktadır. Ancak taraflar arasında sözleşmenin varlığına ve içeriğine yönelik bir ihtilaf yoktur. İhtilaf, yerel mahkeme kararını istinaf eden cam imalatçısı davalı … Ltd. Şti.’nin dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında belirlenen ayıplı iş bedelinden sorumlu olup olmadığı yani bu davalı şirketin açılan davada pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı taraftadır. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek, iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir. Kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların “icap” ve “kabul” iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur. Şekil şartı, sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, ispat şartıdır. (Yargıtay 15 Hukuk Dairesinin 25/09/2018 tarih,2018/3698 Esas, 2018/3394 karar sayılı kararı) 4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir. Somut olayda, davacı yüklenici şirket, eksik iş bedelini her iki davalı şirketten talep etmiş ise de, davalı … Ltd. Şti. akdî ilişkiyi inkâr ettiğinden, akdî ilişkinin kurulduğunu ispat külfeti davacı yüklenici üzerinde kalmaktadır. Davacı, akdî ilişkiyi kanıtlamak zorundadır. Davacı taraf, iddiasını, 6100 sayılı HMK’nın “Senetle ispat zorunluluğu” başlıklı 200. maddesi “(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. (2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.” hükmü gereği müddeabihin miktarına göre senetle ispat etmek zorundadır. Davacı tarafça bu konuda dosyaya yazılı bir delil ibraz edilememiştir. Bilirkişi raporunda camların üzerinde … Ltd. Şti.’nin isminin yazılı olduğu belirlenmiş ise de, bu durum davalı şirketin sözleşme gereğince sorumluluğunu gerektirmez. Bu durum, davalılar arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirmektedir. Davalı … Ltd. Şti., diğer taraflar arasında imzalanan yazılı sözleşmede taraf değildir. Bu nedenle, yerel mahkemece davalı … Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme sonucu davacı yüklenici ile davalı taşeron şirketi arasında düzenlenen taşeron sözleşmesinden diğer davalı … Ltd. Şti.’nin de sorumlu olduğu yönünde karar tesis edilmesi isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı … Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davalı …Ltd.Şti. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalı …Ltd.Şti. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/05/2019 tarih ve 2018/884 Esas, 2019/685 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın kısmen KABULÜ ile, 22.841,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte … San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalılardan … Ltd. Şti. yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 1.560,27TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 567,50TL harcın mahsubu ile bakiye 992,77TL harcın davalı … San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 567,50TL peşin harcın davalı … San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 29,60TL ilk masraf, 1.365,30TL tebligat ve posta gideri, 2.200TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.594,90TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 2.471,14TL’nin davalı … San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı …Ltd.Şti. tarafından yapılan 10TL tebligat gideri, 490TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 500TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …Ltd.Şti.’ne VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.426,15TL vekâlet ücretinin davalı … San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı …Ltd.Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.984,20TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak …Ltd.Şti.’ne VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı …Ltd.Şti. tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Davalı tarafından yapılan 121,30TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 73,10TL tehiri icra karar harcı, 118,50TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 312,90TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …Ltd.Şti.’ne VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 10/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.