Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/706
KARAR NO : 2020/977
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2019
NUMARASI : 2017/165 Esas, 2019/1257 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı hakkında cari alacak miktarı olan 1.944.513,46 TL borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibine borçlunun yetki itirazı üzerine gönderildiği Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarasını aldığını, işbu dosyadan gönderilen ödeme emrine de davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 2.385.757,19 TL asıl alacak + 110.277,89 işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.496.035,08 TL üzerinden aynen devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa (2.385.757,19 TL) 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %11,50 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak faturaya dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan meblağın takdiren %20’si tutarı 499.207,02 TL oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını; asgari ücret tarifesi gereğince hükmedilmesi gereken avukatlık ücretinin 87.640,53 TL olması gerekirken ilamda 32.130,03 TL olarak hüküm altına alındığını belirterek, mahkeme kararında yer alan diğer bölümlerin onanarak; müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin re’sen hesaplanmak suretiyle 87.640,53 TL olarak düzeltilmek suretiyle kararın onanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf talebinde; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının müvekkili lehine bozulmasını, haksız davanın reddi ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacı aleyhinde %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 29/01/2020 tarihli ek karar ile, davalı …Tic. Ve San. AŞ vekili Av. … tarafından istinaf başvuru dilekçesi sunulduğu, ancak yapılan istinaf başvurusuna ilişkin eksik yatırılan istinaf karar harcının tamamlanması için çıkarılan 30/12/2019 tarihli muhtıranın davalı vekili Av. …’ ye 07/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, muhtırada belirtildiği şekilde tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gereken istinaf karar harcının yatırılmadığı gerekçesiyle, HMK’nın 344/1 maddesi uyarınca davalı …. Nakliyat Turizm Tic. Ve San. AŞ vekili Av….’ nin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın tebliğ edildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, davacı tarafça 2.496.035,08 TL toplam alacak üzerinden dava açılmış, mahkemece toplam 2.496.035,08 TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, davacı lehine 32.130,03 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece toplam 2.496.035,08 TL alacak için itirazın iptaline karar verilmesi nedeniyle bu miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yapılan hesaplamada; davacı lehine 87.640,52 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece eksik olarak 32.130,03 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle, yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2.bendi gereğince kaldırılarak, diğer yönleri değiştirilmeksizin davacı lehine 87.640,52 TL vekalet ücreti hükmedilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. Davalı …Tic. Ve San. AŞ vekili Av. … tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekli istinaf harçlarının yatırılmaması nedeniyle yapılmamış sayılmasına dair mahkeme ek kararının usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edilmiş ve bu ek karara karşı istinaf talebinde bulunulmadığından Dairemizce davalı yönünden istinaf incelemesi yapılmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;A) 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/12/2019 tarih ve 2017/165 esas, 2019/1257 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Davanın KABULÜ ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … sayılı esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 2.385.757,19 TL asıl alacak + 110.277,89 işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.496.035,08 TL üzerinden aynen DEVAMINA,4-Hüküm altına alınan asıl alacağa (2.385.757,19 TL) 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %11,50 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,5-Alacak faturaya dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan meblağın takdiren %20’si oranında 499.207,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 170.504,20 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 30.145,86 TL harç ve icrada yatırılıp mahsup edilen 12.480,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 127.878,12 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yapılan 30.145,86 TL peşin harç, 12.480,18 TL icraya yatırılan harç, 31,40 TL başvurma harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 190,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 45.247,44 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 87.640,52 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacı tarafından yatırılan 88,80 TL istinaf karar harcının istek halinde ve karar kesinleştiğinde kendisine iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 89,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 210,50 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 30/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.